Мировой судья Саблина Е.А. строка статотчета 22 Дело 11-169/2011 17 июня 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 марта 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования З.Ю.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу З.Ю.Л. 43301 рубль 11 копеек страхового возмещения, 5500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей иных судебных расходов, а также 1499 рублей 11 копеек в возврат госпошлины, а всего 50500 рублей 22 копейки. В остальной части иска отказать», у с т а н о в и л : З.Ю.Л. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной была признана Ш.Н.Ф., её гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44246 рублей 80 копеек, расходы по оценке составили 1400 рублей, всего 45646 рублей 80 копеек. Страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения в размере 1629 рублей 76 копеек. Истец просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения 44017 рублей 04 копейки, расходы на услуги представителя 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей и в возврат госпошлины 1520 рублей 51 копейка. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что мировой судья руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключением ООО «Малакут Эксперт». Истец З.Ю.Л. и третье лицо Ш.Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца М.Е.Е., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, считает заявленные требования законными и обоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на <адрес> в <адрес> по вине страхователя Ш.Н.Ф., управлявшей автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. По заключению Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 44246 рублей 80 копеек, расходы по оценке - 1400 рублей, всего 45646 рублей 80 копеек. Согласно Копии сберегательной книжки по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1629 рублей 76 копеек. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования. Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что определяя размер ущерба, следует руководствоваться отчетом Архангельского агентства экспертиз, а не заключением ООО «Малакут-Эксперт», поскольку в первом учитывалась стоимость работ в регионе Архангельская область, в отличие от второго, где такие сведения отсутствуют. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43301 рубль 11 копеек являются обоснованными. В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своего несогласия с оценкой причиненного ущерба. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков