Мировой судья Цыганкова И.Н. строка 25 № 11-176/2011 госпошлина - 0 руб. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И 15 июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «ходатайство Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров» удовлетворить. Взыскать с Л.Н.В. в пользу Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров» расходы по оплате услуг представителей в сумме 35500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.», У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к Архангельскому региональному некоммерческому партнерству «Союз профессиональных дизайнеров» о расторжении договора на выполнение проектных работ, возврате уплаченной по договору денежной суммы отказано, встречный иск Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров» удовлетворен частично. С Л.Н.В. в пользу Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров» взысканы денежная сумма по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31658 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1149 руб. 74 коп., всего взыскано 32807 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. Архангельское региональное некоммерческое партнерство «Союз профессиональных дизайнеров» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителей в сумме 35500 руб. Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласна истец. В частной жалобе указывает, что взыскивая судебные расходы ответчика на двух юристов в полном объеме, судом принцип разумности не соблюден, также указывает, что о времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, она была не извещена. В судебное заседание истец Л.Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В судебном заседании представитель Л.Н.В. требования частной жалобы и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров» в судебном заседании с частной жалобой не согласилась. Просила определение мирового судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему. Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 330, 333, 362-364 ГПК РФ являются неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Доводы подателя апелляционной жалобы Л.Н.В. о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимание. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Л.Н.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, заказное письмо с судебной повесткой вернулось за истечением срока хранения. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из представленных ответчиком Архангельское региональное некоммерческое партнерство «Союз профессиональных дизайнеров» документов следует, что на оплату услуг представителей им затрачено 35500 руб. С учетом принципов разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, суд определяет сумму по оплате услуг представителей в размере 21000 руб. Ответчиком доказательств необходимости представления интересов двумя представителями применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ходатайство Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров» удовлетворить частично. Взыскать с Л.Н.В. в пользу Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров» расходы по оплате услуг представителей в сумме 21000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Ушакова