Мировой судья Саблина Е.А. строка статотчета 40 Дело 11-180/2011 22 июня 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А..Н на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 06 мая 2011 года, по которому постановлено: «Бугаеву Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Архангельска отказать», у с т а н о в и л : Б.А..Н обратился к мировому судье с иском к Мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, причиненного ДТП: просит взыскать 37817 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, 1800 рублей расходов на оценку ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП мэрию г.Архангельска, которая, являясь собственником автодороги, своевременно не ликвидировала скользкость, наледь, не устранила причины аварии. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование. Представители ответчика мэрии г.Архангельска и третьего лица ЗАО «АГСУМ» иск не признали, указав, что виновным в ДТП является истец. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Б.А..Н, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, а вывод суда о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ не основан на доказательствах. Истец Б.А..Н в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. Представители ответчика и третьего лица о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Б.А..Н, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на перекрестке <адрес> Б.А..Н, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент осмотра на перекрестке <адрес> наблюдается наледь, не обработанная противоледным материалом. Наличие наледи подтверждается и фотографиями, сделанными на месте ДТП. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на перекрестке <адрес> в результате аварии подземных коммуникаций произошел разлив воды, что в условиях низкой температуры привело к образованию наледи. В материалы дела представлен муниципальный контракт № 67-Д из которого усматривается, что данный участок дороги находится на обслуживании ЗАО «АГСУМ». Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ЗАО «АГСУМ» на указанном участке дороги выставлены предупреждающие знаки. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Л.В.Ю., мастер ЗАО «АГСУМ», показал, что на данном участке дороги на <адрес> канал были выставлены знаки ограничения скорости (40 км/ч.) и «скользкая дорога». Данные знаки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, были закреплены на железной конструкции, расположенной над дорогой, были хорошо видны. Знаки он снимал лично в конце января - начале февраля 2011г. Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле на данном участке дороги со скоростью 40-50 км/ч. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, и с причинением вреда имуществу Б.А..Н находятся именно действия самого истца, который управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Причинная связь между действием мэрии г.Архангельска и причинением вреда имуществу истца отсутствует. В поданной истцом апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А..Н без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков