И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дело № 11-198/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина С.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 23 июня 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 6 мая 2011 г. по иску З.В.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по которому постановлено: «исковые требования З.В.И. открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу З.В.И. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. в возврат госпошлины.», установил: З.В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Указанное имущество застраховано ответчиком от следующих рисков: ущерб и угон автотранспорта. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на положения Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при добровольном отказе страхователя от имущественных требований к причинителю вреда. Полагая данный отказ незаконным, З.В.И. обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание З.В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Х.С.Р. заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что истцу правомерно, на основании п. 89 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», отказано в выплате страхового возмещения, т.к. его добровольный отказ от права требования к лицу, ответственному за убытки, влечет для страховщика невозможность взыскания с такого лица выплаченного страхового возмещения. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на п. 1 ст. 57 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в результате действий истца, отказавшегося от претензий к лицу, причинившему ущерб, создалась ситуация, при которой страхователь лишен возможности реализовать право на суброгацию. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. З.В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Х.С.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая, как и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, а приводимые ответчиком доводы о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и положениях действующего гражданского законодательства. Данные выводы являются правильным. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ от рисков ущерб и угон автотранспорта, в связи с чем З.В.И. выдан страховой полис № Данный договор заключен на условиях, установленных Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу неустановленным лицом причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ З.В.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в УВД по г. Северодвинску с сообщением о совершении в отношении принадлежащего ему имущества преступлении. Постановлением участкового уполномоченного ГОМ на о. Ягры при УВД по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления. Как следует из материалов проверки (КУСП №, №) в ходе проведенных проверочных мероприятий установить лиц, причастных к причинению вреда имуществу истца, не представилось возможным. Отклоняя доводы ответчика о наличии предусмотренных п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что изложенная в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ позиция З.В.И. об отсутствии к конкретному лицу претензий в связи с повреждением его имущества не свидетельствует о его добровольном отказе от требований к причинителю вреда. З.В.И. в день обнаружения повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве в соответствии с требованиями п. 1 ст. 57 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику и в правоохранительные органы, представил всю имеющуюся у него по данному факту информацию, однако в ходе проверочных мероприятий установить причинителя вреда не представилось возможным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 6 мая 2011 г. по гражданскому делу иску З.В.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова