И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дело № 11-196/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Шуньгин И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 23 июня 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 4 мая 2011 г. по иску О.Р.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено: «Исковые требования О.Р.В. удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу О.Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.», установил: О.Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины - в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> по вине СА.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 10 321 руб. Полагая данную сумму не соответствующей реальным затратам на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в суд с данным иском. В судебное заседание О.Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца И.Д.Н. заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в заключении ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Истец О.Р.В. и третье лицо СА.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав представителя подателя жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ напротив жилого дома <адрес> СА.А., не справившись с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащее О.Р.В. стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность СА.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ему выдан полис серии ВВВ №. О.Р.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При этом страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопроф» в связи с обращением ответчика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с данным иском. В соответствии с подп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оценивая представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, мировой судья правомерно принял во внимание то обстоятельство, что такая стоимость рассчитана специалистами ООО «Автопроф», исходя из цен, сложившихся в г. Москве и Московской области, а не в Архангельской области, где произошел страховой случай и проживают участники дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство прямо следует из перечня источников, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения (л.д. 37, 41), в связи с чем доводы ОСАО «Ингосстрах» о необоснованности выводов суда в данной части противоречат материалам дела. Вместе с тем, из заключения, подготовленного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при его составлении использована стоимость деталей и работ, сложившаяся в Архангельской области на дату оценки. При таких обстоятельствах мировой судья при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы суда в данной части мотивированны и соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, а доводы ответчика об обратном представленными суду материалами не подтверждаются. Требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску О.Р.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова