Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-137/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 20 мая 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Поздеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Т.Л.Г. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: «исковые требования Т.Л.Г. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Т.Л.Г. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 13072 руб. 30 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать», установил: Т.Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска с иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16800 рублей. В обоснование иска указала, что является получателем трудовой пенсии по старости и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В декабре 2010 г. она выезжала на отдых в г. Хургаду (Египет), необходимые для выплаты расходов документы были представлены в органы пенсионного фонда, однако в выплате было отказано. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания был извещен, о причинах не явки не сообщил. Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске. В апелляционной жалобе указывают, что данное решение считает незаконным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Указывает, что ближайшим аэропортом к месту пересечения госграницы Российской Федерации является аэропорт города Белгорода, где стоимость перелета составляет 10 490 рублей. Податель жалобы ГУ УПФ РФ в г.Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин не явки суду не сообщил. Т.Л.Г. в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, указав, что с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2001 г., что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 7). В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Хургаду (Египет), что подтверждается проездными билетами, справкой туристической компании с указанием стоимости проезда. Ближайшим аэропортом к месту пересечения госграницы РФ при выполнении данного полета являлся аэропорт г. Белгорода. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, по мотиву расположения места отдыха за пределами Российской Федерации. Согласно справке ЗАО «Турконсул» стоимость перелета по маршруту Архангельск-Москва-Белгород-Москва-Архангельск экономическом классом по состоянию на декабрь 2010 г. составляет 14 990 руб. Фактические затраты истца, согласно справке туроператора «Cоral», стоимость авиабилета по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск, в эконом классе, которым следовала истец, составили 13072 руб. 30 коп., то есть менее стоимости перелета до границы Российской Федерации. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что подлежат возмещению фактические расходы на проезд, являются обоснованными, поскольку фактические затраты составили менее стоимости перелета до границы РФ. Представленная подателем жалобы справка ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку не была представлена суд первой инстанции, возражений по реальной стоимости авиаперелета в суд первой инстанции также представлено не было. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что отдых истца производился не на территории РФ, в связи с чем компенсация стоимости проезда не должна осуществляется. Суд считает данное утверждение неправомерным, в связи с неправильным толкованием нормы закона. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ, подразумевая оплату проезда только по территории РФ. Предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов. Следовательно, то обстоятельство, что истец отдыхала не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ей компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Ссылку ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельска на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 38-0 по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», где указано, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176), не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, суд находит несостоятельной. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2008 г. № 69-В08-82, указал, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ. Таким образом, мировой судья, разрешая дело и взыскивая в пользу истца фактическую (наименьшую) стоимость проезда к месту отдыха и обратно, правильно исходил из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 марта 2011 г. по иску Т.Л.Г. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Машутинская