Дело № 11-172/2011        16 июня 2011 года

Мировой судья Кочевая Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» С.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования Д.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» в пользу Д.С.А. материальный ущерб в размере 21 598 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 300 руб. 00 коп., госпошлину в возврат в размере 976 руб. 94 коп. Всего взыскать 26 874 руб. 97 коп.»,

установил:

Д.С.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее по тексту - ООО «Связькабельстрой-2») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика трижды происходило затопление его квартиры, в результате чего поврежден пол и перекрытия под полом. По причине продолжительного воздействия жидкости необходим ремонт, стоимость которого определена экспертным заключением в размере 21 598 руб. 03 коп., которые и просит взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Связькабельстрой-2» С.Е.А. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей не учтено, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ повреждений имуществу истца выявлено не было, доказательств же того, что имели место неоднократные затопления истцом не представлено. Не учтено мировым судьей и то, что собственники жилых помещений решений о проведении капитального ремонта не принимали, а потому они как управляющая компания, не могут отвечать за последствия невыполнения работ капитального характера. Указала также, что истцом для проведения экспертного обследования были заблаговременно произведены выпилы в полу, что позволяло произвести специальный пролив воды в подпол. На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником жилого помещения, а потому не вправе обращаться с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании Д.С.А. и его представитель С.С.Н с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Связькабельстрой-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление организации почтовой связи, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо Б.Р.А., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы суду не представила.

По определению суда и с согласия истца, его представителя дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что истец проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ее собственником.

То обстоятельство, что Д.С.А. приобрел право собственности на квартиру на основании договора дарения после произошедшей аварии на общедомовом имуществе не является безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку Д.С.А. и на момент аварии проживал в квартире, тогда как прежний ее собственник - его мама Б.Р.А. - в квартире не проживала. Более того, Б.Р.А., присутствуя в судебных заседаниях у мирового судьи, не возражала против удовлетворения требований Д.С.А., самостоятельных аналогичных требований к управляющей компании не заявляла, поясняла, что непосредственным пользователем квартиры является ее сын Д.С.А., а потому он и должен требовать возмещения причиненного ущерба.

Прежним собственником жилого помещения Б.Р.А. Б.Р.А. с ООО «Связькабельстрой-2» был заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла авария на общедомовом имуществе - стояке полотенцесушителя, что подтверждено соответствующим актом, составленным работниками ответчика.

При этом стороны, свидетели Н.Е.Г. и К.М.Н. (работники ответчика) в судебных заседаниях у мирового судьи не оспаривали, что указанная авария произошла на общедомовом имуществе, а именно в перекрытии между подвалом и 1 этажом, на котором расположена квартира истца.

Мировой судья правильно указал в постановленном решении, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющая компания ООО «Связькабельстрой-2», услуги которой истцом оплачиваются должным образом, возложенную на нее в силу закона и договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполняет не должным образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на общедомовом имуществе произошло первое залитие квартиры истца. Далее ДД.ММ.ГГГГ при ремонте указанной трубы по вине работников ответчика неслитые остатки воды вновь залили перекрытия в полу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло третье затопление квартиры истца и вновь по вине работников ответчика, когда при демонтаже трубы холодного водоснабжения неслитые остатки воды с 5 этажа залили квартиру истца и вся вода ушла под пол в коридоре и на кухне.

О произошедших авариях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлял ответчика, однако каких-либо мер по составлению соответствующих актов и восстановлению нарушенных прав истца ответчик не предпринял.

Аварии в указанные числа были зафиксированы истцом соответствующими актами, составленными совместно с соседями.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, поскольку авария произошла на общем имуществе в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию, мировой судья правильно пришел к выводу, что именно ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу не по вине управляющей организации, ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, ссылки ответчика на то, что собственниками многоквартирного дома не принималось соответствующего решения о капитальном ремонте дома, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении им своих обязанностей, поскольку в силу п. 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества, которые должны оформляться управляющей организацией соответствующим актом осмотра и которые являются основанием для принятия собственниками помещений решения о необходимости проведения капитального ремонта, до сведения собственников помещений управляющей организацией не доводились. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Обязанность ежегодного информирования собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта возложена на ответчика и в силу договора управления многоквартирного дома (п. 2.5.2, 2.5.3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке, составленного АНО «Центр независимой экспертизы», стоимость косметического ремонта квартиры истца составляет 21 598 руб. 03 коп., которые и просил взыскать истец с управляющей организации.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, мировой судья обоснованно исходил из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.

При этом доводы подателя жалобы на то, что истцом целенаправленно и заблаговременно производился пролив воды в подпол, опровергаются пояснениям специалиста АНО «Центр независимой экспертизы» Т.Н.А., производившей обследование квартиры, которая показала суду, что в случае специального пролива воды в утепляющем слое образовалась бы ямка. Однако, утепляющий слой в сделанных истцом выпилах в полу лежал ровным слоем, был не плотнен, рыхлый.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Более того, доводы жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» С.Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий              Е.В. Акишина