Дело № 11-173/2011        17 июня 2011 года

Мировой судья Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.ИГ. - К.Е.Г на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«в иске К.ИГ. к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать»,

установил:

К.ИГ. обратилась к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика пылесос «Кёрхер» стоимостью 26 100 руб. с установленным гарантийным сроком 24 месяца. В период гарантии выявились неисправности, а именно пылесос самопроизвольно выключался, в связи с чем обратилась ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр, где ей впоследствии пояснили, что в пылесосе имелся заводской брак, который устранен в результате проведенного ремонта. Ей предложили забрать отремонтированный пылесос в комплекте со старым и рваным мешком для хранения дополнительного оборудования, который не был похож на сданный ею мешок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с претензиями к ответчику, в которых просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги, в удовлетворении чего ответчиком ей было отказано. Просит взыскать стоимость товара, неустойку в размере 16 588 руб., а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель К.ИГ. - К.Е.Г и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов мирового судьи о том, что истец желала сдать пылесос в ремонт. Между тем сохранная расписка имеет утвержденную форму, не содержит указания на то, что товар истцом сдан в ремонт, а свидетельствует о сдаче техники на обслуживание. Указала также, что мировым судьей не полностью исследованы доказательства по делу, а именно не допрошены указанные ею в исковом заявлении свидетели.

В судебном заседании К.ИГ. и ее представитель К.Е.Г на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Б.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Б.С.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что истец сдавала товар в сервисный центр именно для ремонта, ремонт был сделан, а потому после проведенного ремонта истец не праве требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что К.ИГ. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Б.А.В. пылесос «Кёрхер» стоимостью 26 100 руб. с установленным гарантийным сроком 24 месяца.

В связи с выявленными недостатками товара истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока, обратилась не к ответчику, как ошибочно указал мировой судья в постановленном решении, а в сервисный центр ООО «Карекс-Архангельск», занимающийся гарантийным ремонтом техники «Кёрхер», и просила отремонтировать пылесос.

Сдача пылесоса именно в ремонт, а не обслуживание, под которым истец и ее представитель понимают лишь выявление заводского брака в товаре без проведения какого-либо ремонта, подтверждается сохранной распиской сервисного центра, в которой указывается, что оборудование принимается для проведения ремонта (обслуживания). Согласно талону к указанной сохранной расписке, подписанному истцом, что ею в судебном заседании и не оспаривалось, товар сдавался именно в ремонт, поскольку подпись истца стоит в графе «с условиями ремонта ознакомлен».

Допрошенные судом свидетели К.М.А. и Ш.А.С. указанные обстоятельства не опровергли. Так, свидетель К.М.А. непосредственным очевидцем обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не являлась, а показания свидетеля Ш.А.С. о том, что истец сдала в указанный день пылесос и просила вернуть деньги, опровергаются письменными материалами дела.

После выполнения ремонта истцу предложили забрать пылесос.

Однако, как пояснила истец, ей предложили забрать пылесос с мешком для хранения насадок, который имел повреждения, потертости и расположением молнии в другом месте, тогда как при сдаче товара недостатков мешка выявлено не было, что по ее мнению, указано в сохранной расписке.

В результате чего истец отказалась получать пылесос и предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, в чем ей было отказано.

При этом суд считает доводы представителя ответчика о том, что пылесос является технически сложным товаром, несостоятельными, поскольку исчерпывающий перечень таких товаров определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, в котором пылесосы отсутствуют. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Норд Эксперт». Так, согласно заключению экспертов пылесос в настоящее время находится в исправном состоянии и в полном объеме выполняет все присущие данной модели функции. Неисправности отсутствуют. Видимых следов ремонта не обнаружено, если ремонт и проводился, то он не был связан с заменой или ремонтом составных частей пылесоса.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку истецв связи с выявленными недостатками в пылесосе, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр, по своему усмотрению просила именно отремонтировать товар, а не вернуть денежные средства и тем самым отказаться от исполнения договора купли-продажи, мировой судья пришел к обоснованно выводу, что требования о расторжении договора в силу указанной ст. 18 Закона в настоящее время в отношении технически исправного товара не возможно.

При этом, то обстоятельство, что пылесос после ремонта передавался истцу с поврежденным мешком для хранения насадок, являющимся дополнительным аксессуаром к пылесосу, на качество самого товара, его технические характеристики не влияет, а потому наличие поврежденного мешка для хранения насадок не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи пылесоса.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара, равно как и производных от них о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий              Е.В. Акишина