О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 2000 руб. Дело №11-118/2011 03 мая 2011 года Мировой судья Шуньгин И.А. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.С.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования К.С.С. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу К.С.С. страховое возмещение в размере 13973,81 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. и возврат госпошлины в сумме 558,95 руб., всего 16532,76 руб., УСТАНОВИЛ: К.С.С. обратилась к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.И.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель М.И.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19762,60 руб., с чем истец не согласна, указывая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 31536,41 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 2200 руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 13973,81 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании мирового судьи истец требования поддержала по тем же основаниям. В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика по доверенности Щ.А.Ю. с иском не согласилась. Представила в дело экспертное заключение ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 18762,60 руб. Согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 19762,60 руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта в размере 18762,60 руб., расходы на определение размера ущерба в сумме 1000 руб. Обращает внимание, что к возмещению ответчиком приняты повреждения ТС, отраженные в справке о ДТП. В калькуляции не учтены указанные в акте осмотра ТС, но не отраженные в справке о ДТП повреждения крышки багажника и фонаря заднего правового, т.к. повреждения указанных деталей ТС являются наружными и видимыми. В акте осмотра ТС и справке о ДТП не указано, что данные повреждения относятся к спорному ДТП. Просила в иске отказать. Третье лицо М.И.И. в судебное заседание мирового судьи не явился. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка заключению ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ответчиком выплачено страховое возмещение. Считает, что представленное истцом экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством размера ущерба, т.к. составлено не исходя из средней стоимости нормо-часа по расценкам региона, а по нормам СТОА официального дилера. В решении не дана оценка тому, что повреждения крышки багажника и фонаря заднего правового не указаны в справке о ДТП, следовательно, указанные повреждения нельзя отнести к спорному ДТП. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия. С жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. жалобу поддержала по тем же основаниям, на назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не настаивала. Третье лицо М.И.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. С согласия представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.И.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель М.И.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19762,60 руб., с чем истец не согласна, указывая, что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что в составе выплаты в размере 19762,60 руб. истцу ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 18762,60 руб., а также расходы на определение размера ущерба в неоспариваемой части в сумме 1000 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению страховщика. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, по делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Проанализировав представленные доказательства, суд считает экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством размера ущерба, и критически оценивает экспертное заключение ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком. Экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз составлено компетентным лицом на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Автоспас-Связь», с учетом методик и источников информации, на которые содержится ссылка в заключении. Судом проанализировано экспертное заключение ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ В числе источников информации, использованных при подготовке заключения ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны, в частности: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по убытку №. Суд обращает внимание, что дата составления экспертного заключения ООО «Автопроф» указана в нем как «08.12.2010 г.», вместе с тем, в заключении имеется ссылка на акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком в дело не предоставлен. Также в заключении ООО «Автопроф», в т.ч., в его выводах имеется указание на определение стоимости восстановительного ремонта иного автомобиля - <данные изъяты> а не автомобиля истца. В заключении ООО «Автопроф» при расчете физического износа ТС указано, что для оцениваемого автомобиля фактический срок службы составляет 5,67 года, пробег по одометру - 84006 км. Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль истца - 2010 года изготовления, в акте осмотра НП «Автоспас-Связь» от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег ТС - 8638 км, что по делу не оспаривалось. Также в заключении ООО «Автопроф» отмечено, что повреждения крышки багажника и фонаря заднего правового не указаны в справке о ДТП, следовательно, указанные повреждения нельзя отнести к спорному ДТП. Стоимость устранения указанных повреждений ТС не учтена в калькуляции стоимости ремонта. Как следует из административного материала по факту ДТП, в справке о ДТП указаны повреждения ТС истца: задний бампер, парктроник, скрытые повреждения. Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить, точно определить непосредственно на месте ДТП путем внешнего осмотра ТС. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП. Согласно сведениям, предоставленным суду органом ГИБДД, с участием ТС истца зарегистрировано также другое ДТП - от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у ТС истца было повреждено переднее левое крыло с молдингом, т.е. иные части автомобиля. Сведений об иных ДТП с участием ТС истца в деле не имеется. С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, расположенных в задней части автомобиля, проанализированных судом фотографий в цифровом формате к акту осмотра НП «Автоспас-Связь» от ДД.ММ.ГГГГ (полученных по запросу суда апелляционной инстанции) с фиксацией повреждений ТС, суд приходит к выводу, что неотражение повреждений крышки багажника и фонаря заднего правового ТС в справке о ДТП, бесспорно, не свидетельствует о том, что указанные повреждения автомобиля не возникли в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Иных оснований для непринятия к возмещению повреждений крышки багажника и фонаря заднего правового ТС страховщиком не указано. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом заключении Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ определена по нормам СТОА официального дилера. Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, т.к. из предоставленной суду гарантийно-сервисной книжки ТС истца следует, что официальным дилером автомобиля является не ООО «Лаура-Архангельск», а ООО «Автопрофи», которое располагается не в г. Архангельске. С учетом приведенных несоответствий в представленном ответчиком заключении ООО «Автопроф», отсутствия обоснования в данном заключении расчета стоимости нормо-часа, примененной в калькуляции стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. При рассмотрении дела ответчик не настаивал на назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Иных доказательств в опровержение выводов в представленном истцом заключении Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено, выводы в заключении ИП К.А.А. в судебном порядке не опровергнуты. Таким образом, экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством размера ущерба. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 2200 руб., в т.ч., 800 руб. - на осмотр ТС, 1200 руб. - на составление экспертного заключения. Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами в деле, включаются в состав выплаты. Таким образом, мировым судьей в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13973,81 руб. Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится, размер взысканных сумм по иным основаниям не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.