Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-132/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 13 мая 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Поздеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-233/2011 по иску Д.Н.Н. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: «исковые требования Д.Н.Н. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Д.Н.Н. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 15 800 руб. 00 коп. В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска тказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 632 руб. 00 коп.», установил: Д.Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Тель-Авив (Израиль), расходы по проезду составили 15 800 руб. 00 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ. В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания был извещен, представителя не направил, о причинах не явки не сообщил. Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания был извещен, представителя не направил, о причинах не явки не сообщил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске. В апелляционной жалобе указывают, что данное решение считает незаконным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Судом сумма фактических расходов была установлена на основании справки, выданной ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск, однако воздушный коридор полета при выполнении авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Тель-Авив - Санкт-Петербург не проходит над городом Сочи, ближайшим международным аэропортом является аэропорт города Москвы. Податель жалобы ГУ УПФ РФ в г.Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин не явки суду не сообщил. Д.Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы ГУ УПФ РФ в г.Архангельске не согласилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд, заслушав Истца, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2001 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 21). В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Тель-Авив (Израиль), что подтверждается проездными билетами. Согласно справке ЗАО «Турконсул», стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск экономическом классом по состоянию на декабрь 2010 года - январь 2011 года составляет 15 800 руб. Фактические затраты истца на перелет в салоне экономического класса по состоянию на декабрь 2010 года по маршруту Архангельск - Тель-Авив - Санкт-Петербург составили 16 172 рубля, по маршруту Санкт-Петербург - Тель-Авив - Архангельск - 16 172 рубля, всего 32 344 рубля. Мировым судьей взята за основу стоимость перелета от г. Архангельска до г. Сочи как ближайшего аэропорта на территории Российской Федерации, находящегося на пути следования по направлению к Тель-Авив. В связи с этим и был сделан вывод о том, что истец имеет право на возмещение перелета от г. Архангельска до г. Сочи и обратно. Указанный вывод мирового судьи основан на нормах закона. Ответчик относительно реальной стоимости перелета в суде первой инстанции не заявлял, доказательств меньшей стоимости не предоставил. Утверждение подателя жалобы на то обстоятельство, что отдых истца производился не на территории РФ, в связи с чем компенсация стоимости проезда не должна осуществляется, является неправомерным, основанном на неверном толковании норм закона. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ, подразумевая оплату проезда только по территории РФ. Предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов. Следовательно, то обстоятельство, что истец отдыхала не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ей компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Ссылку ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельска на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 38-0 по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», где указано, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176), не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, суд находит несостоятельной. Верховный Суд Российской Федерации в определения от 18.06.2008 г. № 69-В08-82, указал, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Таким образом, мировой судья, разрешая дело и взыскивая в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, правильно исходил из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.Н.Н. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Машутинская