О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Госпошлина 100 руб. Дело №11-149/2011 «03» июня 2011 года Мировой судья Кочевая Г.Н. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Вотякове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Ш.Д.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» к Ш.Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, юридические услуги, по которому постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Октябрь ский-2» к Ш.Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, юридические услуги - удовлетворить. Взыскать с Ш.Д.В. в пользу Общества с огра ниченной ответственностью «Октябрьский-2» задолженность по оплате жи лищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5849 рублей 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, го сударственную пошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 7953 рубля 49 копеек», у с т а н о в и л: ООО «Октябрьский-2» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о Представитель истца по доверенности Б.А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных сумм и произведенных перерас четов в размере 5849 рублей 09 копеек, пени в размере 704 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, госпошлины в возврат в размере 400 рублей 00 копеек. В судебных заседани ях пояснила, что по начислениям по площади был сделан от ветчику перерасчет. Расчет по отоплению производится согласно счетчика, установленного на четырех домах, откуда вычитается площадь арендаторов, которым плата выставляется отдельно. Муниципальный тариф в данном случае по отоплению не применяет ся, поскольку имеется счетчик. Специалист снимает показания со счетчика. Исходя из площади всех домов, данные разносятся по домам, сумма рассчи тывается по конкретному дому. Ответчик Ш.Д.В. с иском не согласился, полагает, что у него отсутствует задолженность перед Истцом. Указал, что яв ляется нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма. С момента управления истцом ему выставляются тарифы, которые отличаются от муниципальных и установленных догово ром. Просил применить срок исковой давности, поскольку управляющая компания подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Начисления он произво дил в соответствии с п. 36 Постановления № 307 по муниципальным тари фам. В случае, когда управляющая компания выставляла тариф ниже муни ципального, он производил оплаты по их тарифу. Истец неправильно начис ляет плату за отопление и ГВС. Разница в расчетах с истцом возникла из-за неправильного начисления ими тарифов по теплоснабжению и ГВС, а также из-за разницы в площади помещения. В соответствии с законодательством управляющая компания может взыскивать пени только с собственника, а он является нанимателем, с него пени может взыскивать только наймодатель. Управляющая компания заключила договор на управление домом, в п. 6 дан ного договора прописаны тарифы. В соответствии с действующим законода тельством и договором п. 7.4 управляющая компания вправе изменять размер платы не чаще одного раза в год по согласованию. Представитель истца не предоставила решение об изменении тарифов. По статье «содержание» не всегда правильно применялся тариф. Согласно п. 7.9 Договора управляющая компания должна уведомлять жильцов об изменении тарифов. Мировой судья принял указанное решение, с которым в поданной апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела. Указал, что исковое заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ. Судом не были учтены статьи Жилищного кодекса РФ и нормативно-правовые акты РФ, устанавливающие порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией. ООО «Октябрьский-2» в нарушение действующего законодательства неправильно производит начисления за жилищно-коммунальные услуги, занижая общую площадь домов, исключая из неё площадь арендуемых нежилых помещений, что в свою очередь увеличивает тариф по статье «отопление». Судом также неправильно применены сроки исковой давности. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суде должны были рассматриваться правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истцаООО «Октябрьский-2» Т.К.О., действующий на основании доверенности, с жалобой Ответчика не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенное при полном и всестороннем исследовании доказательств, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, Ш.Д.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры № <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м., и пользователем жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО «Октябрьский-2», что подтверждаются Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Октябрьский-2» выставляет счёт на оплату вывоза ТБО, содержание мест общего пользова ния, текущий ремонт, услуги по теплоснабжению, услуги по горячему водо снабжению. В соответствии с ч.1,2 ст. 154 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 года № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг граждан» (далее - Правила). В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципально го жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуще ствляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая орга низация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а так же плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если раз мер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вно сится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляю щей организацией порядке. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, о том, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом оплаченных сумм составляет 5849 рублей 09 копеек. Как верно установлено мировым судьей, оплата за ЖКУ производилась ответчиком не регулярно и не в полном объёме. Расчеты, предоставленные ответчиком, обоснованно признаны недос товерными, поскольку ответчик применял тариф за горячее водоснабжение и отопление, установленный органами местного самоуправления, если он был меньший, чем потреблено фактически по показаниям общего счетчика, и производил оплату за данные виды услуг в размере, указанной в квитанции, если оплата была начислена в меньших размерах чем муниципальный тариф. Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены нормы Жилищного кодекса РФ и нормативно-правовые акты РФ, устанавливающие порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, опровергаются материалами дела по вышеизложенным основаниям, пояснениями специалиста П.Е.Н Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Специалист имеет высшее экономическое образование, работает в должности заместителя начальника отдела расчетного обслуживания ООО «Архангельский расчетный центр», лично не заинтересована в исходе дела. Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы Ответчика о том, что ООО «Октябрьский-2» в нарушение действующего законодательства неправильно производит начисления за жилищно-коммунальные услуги, занижая общую площадь домов, исключая из неё площадь арендуемых нежилых помещений, что в свою очередь увеличивает тариф по статье «отопление». В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что также подтверждается материалами дела, что начисления оплаты за отопление и ГВС производится для граждан только на жилые помещения, что же касается арендаторов (нежилые помещения), находящихся на одном узле учета тепловой энергии в доме, то оплата потребленной ими тепловой энергии, не производится гражданами - жильцами дома. Начисления оплаты данной услуги для них производится самостоятельно. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку суд первой инстанции, обоснованно взял за основу расчет задолженности, представленный Истцом и взыскал с ответчика задолженность по оплате жи лищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5849 рублей 09 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 рубля 40 копеек, поскольку данный расчет произведен с учетом ст. 157 ЖК РФ, Правил пре доставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Прави тельства РФ № 307 от 23.05.2006 г., так как размер платы за данные ком мунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых комму нальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, так как нали чие общедомового учета потребления на теплоэнергию имеет место быть. В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о взыскании с Ответчика задолженности по жи лищно-коммунальным услугам, пени и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти основания. Подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что мировым судьей неверно применены сроки исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановле нием Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., срок оплаты коммунальных услуг установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая, что Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности производится с ДД.ММ.ГГГГ, а оплата за коммунальные услуги должна быть произведена до десятого числа месяца, следующего за истекшим, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для взыскания платы за коммунальные платежи за ноябрь 2007 г. не истек. Утверждение подателя жалобы о неверном начислении расходов по оплате коммунальных услуг, тарифов, суд тщательно проверил, предложив ответчику представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется. Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств. Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведении дела в суде является гражданско-правовой сделкой. Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК Российской Федерации, соглашение о ведении дела в суде может быть заключено как с гражданином, так и с юридическим лицом, от имени которого выступают его работники, создавая для последнего права и обязанности. Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с консультированием, представлением интересов в суде и составлением документов правового характера. Стоимость оказываемых услуг составила 1 000 рублей. Интересы Истца, по указанному делу, представляли работники ООО «Северный юридический центр» Т.К.О., Б.А.В. С учетом требований статьи 100 ГПК РФ в пользу Истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Помимо изложенного, подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что исковое заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу. Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, мировой судья, верно, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и пришел к правильным выводам. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» к Ш.Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, юридические услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий И.В. Машутинская
взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9183
рубля 22 копейки, пени в размере 873 рубля 51 копейку, расходов на оплату
услуг юриста в размере 1000 рублей 00 копеек. В обоснование иска истец указал, что ответчик является ответственным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>. Оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась не регулярно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задол женность в заявленном размере, ответчику начислены пени.