АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретере судебного заседания Вотякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Д.Н.Е. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец ОАО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с иском к Д.Н.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.Н.Е. заключено соглашение о потребительском кредите № для приобретения товара у ИП Б.Л.Л. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, что является основанием для взыскания суммы задолженности.

В суд первой инстанции истец ОАО «Альфа-Банк» представителя не направил.

Ответчик Д.Н.Е. с иском не согласилась. Пояснила, что в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чем уведомила Банк в письменной форме до перечисления денег продавцу. Приобретенный товар был возвращен ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо индивидуальный предприниматель Б.Л.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был возвращен ответчиком, о чем истец был уведомлен в тот же день. На момент возврата товара денежные средства Банком не были перечислены.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа                          г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворен. С ответчика взыскана сумма задолженности в размере 8017 рублей, судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Б.Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав Д.Н.Е., исследовав и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.Е. и ИП Б.Л.Л. был заключен договор купли-продажи пальто.

С целью оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Е. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования Банк предоставляет Д.Н.Е. кредит в сумме 19 090 рублей 00 копеек сроком на 18 месяцев. Плата за пользование кредитом составляет 45% годовых, размер ежемесячного платежа - 1 480 рублей.

Уведомление об индивидуальных условиях кредитования Д.Н.Е. было подписано (л. д. 14).

Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования Д.Н.Е. поручает Банку перечислить денежные средства в сумме 18300 рублей в счет оплаты товара ИП Б.Л.Л., 790 рублей - в счет оплаты услуги «Альфа-Хранитель».

В соответствии с примечанием, содержащимся в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, в случае возврата в день покупки товара, указанного в спецификации, Д.Н.Е. просит платежные документы не оформлять и заявление на перечисление денежных средств не исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Е. отказалась от исполнения договора купли - продажи и вернула товар продавцу.

Согласно п. 8.1 Общих условий кредитования при отказе клиента от покупки товара или при возврате товара в торговую организацию в день покупки товара, соглашение о Потребительском кредите расторгается.

В указанном случае Банк не перечисляет сумму кредита на текущий счет и не исполняет Заявление на перечисление денежных средств.

Общими условиями кредитования понятие «день покупки» не определено.

Исходя из анализа п. 2 ст. 486 ГК РФ днем покупки является день полной оплаты цены переданного товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 17934 рублей перечислены истцом ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, получены ИП Б.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ (выписка из лицевого счета ИП Б.Л.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дубликат платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении и выписке по счету №.

Таким образом, днем покупки товара следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Д.Н.Е. возвратила товар продавцу ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о соблюдении ответчиком условий расторжения соглашения о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17934 рублей возвращены ИП Б.Л.Л. истцу (выписка из лицевого счета ИП Б.Л.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Е. почтой направила заявление в Банк об отказе от соглашения о потребительском кредите №, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи вложений.

Из сообщения ФГУП «Почта России» следует, что адресат указан верно, извещения доставлялись в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись офис - менеджеру. Однако истец отказался от получения письма, в связи с чем оно возвращено по истечении срока хранения.

Не доверять информации ФГУП «Почта России» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 10.6. Общих условий кредитования все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются стонами друг другу в письменной форме.

В случае направления сообщения клиенту через отделение почтовой связи, оно считается полученным клиентом в дату, указанную в уведомлении о вручении сообщения с заказным письмом, либо телеграммы. Сообщения направляются по последнему известному Банку месту жительства или месту нахождения клиента, и считаются доставленными даже если клиент по этому адресу более не проживает или не находится (п. 10.7. Общих условий кредитования).

Указанное свидетельствует о том, что все сообщения, направленные Банком, считаются принятыми клиентом, вне зависимости от фактического получения.

Порядок направления сообщений Банку Общими условиями кредитования не определен.

Учитывая, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что в отношении направления сообщений Банку должны применяться аналогичные правила. Таким образом, направленное ответчиком заявление об отказе от соглашения о потребительском кредите считается принятым истцом.

Следовательно, условия об уведомлении Банка о возврате товара и расторжении договора, ответчиком соблюдены.

Отсутствие доказательств фактического получения почтового отправления Банком правового значения не имеет.

Кроме того, из пояснений торговой организации - третьего лица ИП Б.Л.Л. в суде первой инстанции, также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о возвращении товара ответчиком и, соответственно, об отказе от соглашения о кредитовании.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что извещение об отзыве оферты по состоянию на дату акцепта (на дату перечисления денежных средств продавцу - ДД.ММ.ГГГГ) Банком не получено, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что кредит предоставлялся с целью приобретения товара, товар был возвращен в торговую организацию, Банк был уведомлен о возврате товара и отзыве оферты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для перечисления денежных средств Банком продавцу не имелось, требования истца не основаны на законе.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил существенное нарушение норм материального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по делу допустимо вынесение нового решения об отказе ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении его требований к Д.Н.Е.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решил:

апелляционную жалобу Д.Н.Е. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-168/2011 отменить.

Вынести по делу новое решение:

в иске открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» к Д.Н.Е. о взыскании денежных средств отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             И.В. Машутинская