О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

    Строка 21

      Госпошлина 100 руб.

Дело №11-107/2011                   «26» апреля 2011 года            

Мировой судья Назарова И.Ю.                                                                                                

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу истцов Т.Ф.И., Б.И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Ф.И., Б.И.Е. к ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» о взыскании излишне оплаченных сумм за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год, освобождении от оплаты счета-корректировки за октябрь 2009г. и взыскании судебных издержек, по которому постановлено: «иск Т.Ф.И., Б.И.Е. к ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» - удовлетворить частично.      

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» в пользу Т.Ф.И. излишне начисленный платеж за отопление за 2008г. в сумме 296 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебных издержек - 65 рублей, всего: 1361 рубль 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» в пользу Б.И.Е. излишне начисленный платеж за отопление за 2008 г. в сумме 584 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего: 1584 рубля 34 копейки.

В иске о взыскании излишне начисленных платежей за отопление за 2009 г. и об освобождении от оплаты счета-корректировки за 2008 год, выставленной на оплату в квитанции за октябрь 2009 г., - отказать».

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом Архангельск» и мэрии г.Архангельска о взыскании излишне оплаченных сумм за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год (Т.Ф.И. - 970 руб. 21коп.; Б.И.Е. - 1410 руб. 32коп.), а также освобождении от оплаты счета-корректировки за отопление и горячее водоснабжение за 2008 год по квитанции, выставленной на оплату в октябре 2009г., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждой, взыскании судебных издержек в пользу Т.Ф.И. - 65 рублей. Свои требования к ответчику истцы мотивировали следующими обстоятельствами.

Ответчик обслуживает дом с февраля 2008 года.

I. Дом кирпичный, 12-ти этажный, введен в эксплуатацию в 1974 году. Сети отопления и горячего водоснабжения единые через подвал до 12-го этажа. В доме располагаются арендаторы, пользующиеся наравне с жильцами системой отоплении и горячего водоснабжения: на первом этаже «Связькабельстрой-1», коллегия адвокатов, кафе «Малахит», 2 этаж - неизвестные помещения, над ними на 3-м этаже компьютерный клуб.

По сообщению директора Управляющей компании М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № организации занимают 592 кв.м., ранее УК озвучивались другие (меньшие) площади, по их данным арендаторы занимают- 637,6 кв.м.

На запрос в мэрию, и Департамент муниципального имущества о площадях, занимаемых арендаторами, истцы получили неполные и искаженные сведения (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Эти данные получили лишь ДД.ММ.ГГГГ через Департамент городского хозяйства. Полагают, что УК не проведена инвентаризация обслуживаемых площадей, что существенно повышает стоимость оплаты отопления жильцами.

II. В 2008 году расчет отопления производился по завышенным нормативам. Согласно решению Архангельского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ норматив потребления на отопление должен составлять: 0,0179х(12:8,3)=0,02577 гкал в месяц при сезонном отоплении, что составляет при тарифе 901,76 руб/гкал - 23,17руб за 1 кв. м. Фактически за весь год УК предъявляла счета по 29,49 руб. за кв. м. Согласно ответа из Прокуратуры Октябрьского района в данной части нарушено действующее жилищное законодательство.

Завышение составляет: по <адрес> (Т.Ф.И.) - 927,54 руб., с учетом льгот 463,77 руб. по <адрес> (Б.И.Е.) - 912,66 руб. за отопительный сезон (Перерасчет оплаты за потребленное отопление).

III. В октябре 2009 года предъявили доплату - корректировку оплаты отопления за 2008 год в сумме 228 667,2 руб. на всех жильцов. Указанная сумма корректировки определена не по формуле, предусмотренной подп.2, п.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а как разница между начисленной ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» за потребленную тепловую энергию в доме в сумме 1 414 870,84 рублей и общим размером платы за отопление, начисленным населению в размере 1 186 203,56 рублей. Согласно ответа из прокуратуры Октябрьского района в данной части нарушено действующее жилищное законодательство.

IV. В январе 2009 года установлен общий теплосчетчик, но с января по май 2009 года расчет потребленной теплоэнергии производился по нормативу 29,49 руб/м2, а не по показаниям счетчика. Также все показания рассчитывались только на жилые помещения - 4519,4 м2, это следует из письма МУ ИРЦ, а не на все обогреваемые помещения - 4519,4 м2 + 658,4м2 = 5177,8 м2.                                                           

Показания теплосчетчика по журналу за 2009 год составляют 1467,375 гкал.

V. На все запросы истцов, как коллективные, так и личные относительно завышения нормативов по 2008 году, неправильно рассчитанной корректировки, пересчета платы за отопление за январь-май 2009 года, площадей, занимаемых арендаторами и расчета платы за отопление арендуемых помещений, Управляющая компания в лице директора М.Л.Н. дает ответы не по существу, или вообще не дает.

ДД.ММ.ГГГГ истец Т.Ф.И. изменила основания иска по требованию об освобождении её от оплаты счета-корректировки за 2008г. (т.4 л.д. 121,122), ссылаясь на то, что в Договоре, заключенном между гражданами и УК «Наш дом-Архангельск», не предусмотрен перерасчет теплопотерь за 2008г.; в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «ТГК-2» и УК «Наш дом-Архангельск» (пункты: 2.1, 4.3, 4.4) метод перерасчета теплопотерь не соответствует «Правилам предоставления коммунальных услуг». При рассмотрении дела в суде истцы отказались от иска к Мэрии г.Архангельска, отказ от иска к данному ответчику принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д. 15).

Представители ответчика Ш.С.А. и Ш.Я.В. с иском не согласны, в обоснование заявленных возражений пояснили следующее.

Применение ООО «УК «Наш дом Архангельск» норматива потребления отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей стоимости 1 кв. метра 29,49 рублей обусловлено расчетом размера будущего корректировочного начисления размера платы за отопление, поскольку размер платы, рассчитываемого исходя из действующего тарифа на энергию и норматива потребления отопления значительно ниже размера платы, выставляемого ГУ ОАО «ТГК-2» управляющей организации, так как указанный размер платы рассчитывался исходя из максимальных часовых нагрузок Гкал/час. При расчете размера оплаты отопления согласно норматива потребления стоимостью 23,24 рублей с 1кв. метра корректировочного начисления в отношении жилых помещений <адрес> составлял бы значительно большую сумму денежных средств, чем было по факту в 2010 году.

Корректировка размера платы за отопление за 2008 г. была произведена ООО «УК «Наш Архангельск» в отношении жилых помещений <адрес> в общей сумме 228 667,28 рублей правомерно: в соответствии с п.п. «а» п. 19 и п.п.2 п.1 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного <адрес> раз в год корректируется исполнителем по формуле.

Истцами при расчете размера корректировочного начисления неправильно указана общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома - Sd. Данная площадь составляет не 6 228 кв. метров, а 4 518,3 кв. метра, поскольку корректировочное начисление производилось только в отношении правообладателей жилых помещений дома. Правообладателям нежилых помещений дома производился отдельный расчет и учет начисления и потребления тепловой энергии. Соответственно, Р oki = 1 414 870,84 (размер платы за потребленную тепловую энергию, предъявленную ГУ ОАО «ТГК-2») * 4518,3/4518,3 (общие площади квартир/общая площадь помещений) - 1186 203,56=228 667,28 рублей. В отношении оспариваемого истцами размера платы за отопление, предъявленного в 2009 году, не согласны в виду отсутствия ссылок на соответствующий нормативно-правовой акт, определяющий методику (формулу) проведения расчета в представленном совместно с исковым заявлением - приложении 23. Кроме того, перерасчет теплопотерь, на который ссылается истец Т.Ф.И., не может иметь никакого отношения к начислению платы за отопление, а также при проведении корректировочного начисления. В отношении предъявленной к взысканию компенсации морального вреда в общей сумме 6000 рублей не согласны ввиду несоблюдения истцами положений ст. 151 ГК РФ, а именно - не представлено доказательств наличия причинения нравственных и моральных страданий, степень физических и нравственных страданий.

Третьи лица Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области, МУ «ИРЦ», ОАО «ТГК № 2» в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Б.Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия

Мировой судья принял указанное решение, с которым в поданной апелляционной жалобе не согласны истцы, просят решение отменить и вынести новое, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела.

Истец Т.Ф.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец Б.И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ОтветчикаООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» Ш.С.А. и Ш.Я.В. с жалобой Истцов не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области Я.А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица МУ «ИРЦ», ОАО «ТГК №», Б.Л.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Т.Ф.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Б.И.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1,2 ст. 154 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статьей 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных yслуг определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг граждан» (далее - Правила).

Доводы истцов о том, что в 2008 году расчет отопления производился по завышенным нормативам, и мировым судьей не правильно применено Решение Архангельского городского совета № от 21.04 2008 года на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в самом Решении содержится ссылка на то, что оно распространяется на правовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон спора возникли с февраля 2008 года, поэтому, удовлетворяя иск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом был учтен пункт 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Решение Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», которым определено: «1. Установить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» (т. 1 л.д. 18), а пункт 4 того же Решения, на который ссылаются истцы, указывает, что данное решение распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем в суде первой инстанции было установлено, что перерасчет за потребленное отопление не был произведен истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск в этой части правомерно удовлетворен согласно расчетам МУ «ИРЦ», специализирующегося по взаиморасчетам с населением (т.4 л.д.90), поскольку расчеты истцов некорректны (т.3 л.д.213). Иных расчетов в обоснование своей позиции истцами представлено не было.

Доводы подателей жалобы о неправомерном неосвобождении их от оплаты счета-корректировки за 2008 год также являются несостоятельными, поскольку, заявляя требование об освобождении её от оплаты счета-корректировки за 2008 г. (т.4 л.д. 121,122), Т.Ф.И. ссылается на то, что в Договоре, заключенном между гражданами и УК «Наш дом-Архангельск», не предусмотрен перерасчет теплопотерь за 2008 г. Однако счет-корректировка, выставленный на оплату жильцам рассматриваемого дома в октябре 2009 г., не связан с учетом теплопотерь, основан на положениях пункта 19 Правил: «... исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № к настоящим Правилам».

Что касается ссылки Т.Ф.И. на неправильное применение ОАО «ТГК-2» «Методики определения количеств тепловой энергии и телоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (то есть вывод из заключения Министерства теплоэнергетического комплекса ЖКХ Архангельской области (т. 3 л.д. 171 - п.4), то он безоснователен, поскольку не содержит сведений о неправильном применении таковой в отношении <адрес> в <адрес>. От проверки приведенных доводов путем проведения экспертизы истец отказался.

Доводы истцов о необоснованности отказа в отношении пересчета тепловой энергии за 2009 год не могут приняты судом во внимание, поскольку, в октябре 2009 г. в соответствии с указаниями Управляющей компании и решением прокуратуры был произведен перерасчет за период с февраля по июнь 2009 года, а именно: сняты начисления по нормативу и произведены начисления по показаниям теплосчетчика за указанный период. Одновременно в счет-квитанции за октябрь 2009 по письменному указанию Управляющей организации была произведена корректировка по статье «отопление» за 2008 год в соответствии с Постановлением Правительства от 23 мая 2006г. №307. Перерасчет за период с февраля по июнь 2009 года (сняты начисления по нормативу и произведены начисления по показаниям теплосчетчика) произведен МУ «ИРЦ», - это подтверждено представленными суду доказательствами (т.4 л.д.43-44; 45-46), и отражено в квитанциях истцов за октябрь 2009г. (т.4 л.д.56-57).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представители МУ «ИРЦ» также подтвердили, что начисления оплаты за отопление (по корректировочным счетам) производились для граждан только на жилые помещения, что же касается субабонентов (нежилые помещения), находящихся на одном узле учета тепловой энергии в <адрес> вг.Архангельске, то оплата потребленной ими тепловой энергии, не производится гражданами - жильцами дома. Начисления оплаты данной услуги для них производится самостоятельно, корректировочные начисления для юридических лиц не предусмотрены действующим законодательством. Вывод об оплате гражданами тепловой энергии, потребленной, в том числе нежилыми помещениями, расположенными в доме сделан истцами из письма заместителя мэра города Архангельска по городскомухозяйству от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.73). Однако этот довод истцов не подтвержден материалами дела.

С учетом требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья, верно, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к правильны выводам. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Ф.И., Б.И.Е. к ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» о взыскании излишне оплаченных сумм за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год, освобождении от оплаты счета-корректировки за октябрь 2009 г. и взыскании судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобуТелегиной Фаины Ивановны, Б.И.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья                И.В. Машутинская