Мировой судья Кочевая Г.Н. строка статотчета 22 Дело 11-174/2011 29 июня 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 апреля 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования З.А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу З.А.В. страховое возмещение в размере 7644 рубля 72 копейки, расходы на плату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 960 рублей 00 копеек, госпошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 14004 рубля 72 копейки», у с т а н о в и л : З.А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Я.А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Я.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Согласно отчета эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47223,85 руб., расходы по оценке составили 1400 руб., всего 48623,85 руб. Страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения в размере 40979,13 руб. В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 7644,72 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., за оформление доверенности в размере 960 руб. и в возврат госпошлины 400 руб. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что мировой судья руководствовался заключением ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключением ООО «Автопроф». Истец З.А.В. и третье лицо Я.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, по вине страхователя Я.А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. По отчету ИП Ц.Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 47223,85 руб., расходы по оценке составили 1400 руб., всего 48623,85 руб. Из материлов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу 40979,13 руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП на основании оценки ООО «Автопроф». В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования. Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что определяя размер ущерба, следует руководствоваться отчетом ИП Ц.Л.С., а не заключением ООО «Автопроф», поскольку в первом учитывалась стоимость работ в регионе Архангельская область, в отличие от второго, где такие сведения отсутствуют. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7644,72 руб. являются обоснованными. В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своего несогласия с оценкой причиненного ущерба. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков