Мировой судья Шуньгин И.А. строка статотчета 22 Дело 11-179/2011 29 июня 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 апреля 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования З.Н.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу З.Н.А. страховое возмещение в размере 23564,13 руб., расходы за услуги представителя в размере 4500 руб. и возврат госпошлины в сумме 908 руб., всего: 28972,13 руб.», у с т а н о в и л : З.Н.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомашины <данные изъяты>, под управлением Ф.И.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана Ф.И.А. Гражданская ответственность истца, владельца «Тагаз - С100», без госномера застрахована ответчиком по страховому полису серии ВВВ №. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 31675,13 руб., расходы по оценке составили 1500 руб., всего 33175,13 руб. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 4075 руб., расходы по оценке составили 1500 руб., всего 5575 руб. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 15186 руб. страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, уменьшив сумму на 23564,13 руб. С данной суммой выплаты истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23564,13 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. и в возврат госпошлины 908 руб. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что мировой судья руководствовался отчетом ИП Х.Р.Н., а не заключением ООО «Малакут Эксперт». Истец З.Н.А., третье лицо Ф.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Представитель истца Н.Д.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. на <адрес>, по вине Ф.И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, нанесены механические повреждения. Согласно отчетам ИП Х.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 31675,13 руб., величина утраты товарной стоимости - 4075 руб., расходы по оценке составили 3000 руб. Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу 15186 руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП на основании оценки ООО «Малакут Эксперт». В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования. В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что определяя размер ущерба, следует руководствоваться отчетами ИП Х.Р.Н., а не заключением ООО «Малакут Эксперт», поскольку в первом учитывалась стоимость работ в регионе Архангельская область, в отличие от второго, где такие сведения отсутствуют. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23564,13 руб. являются обоснованными. В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своего несогласия с оценкой причиненного ущерба. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков