ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Предложить Ч.Н.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить изложенные недостатки апелляционной жалобы.

В случае невыполнения требований мирового судьи к указанному сроку апелляционная жалоба подлежит возвращению».

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ч.Н.В.; в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала взыскано страховое возмещение в размере 17 543 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 701 руб. 72 коп., всего 21 244 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ч.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановленное мировым судьей решение.

Мировой судья постановил указанное выше определение, указав на необходимость представления заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С вынесенным определением не согласился Ч.Н.В. и в поданной частной жалобе просит определение отменить, указав, что к апелляционной жалобе им был приложен конверт со штампом почтовой организации г. Няндома Архангельской области, из которого следует, что решение суда получено им после ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагает, что именно со дня получения решения начинается исчисление срока на обжалование решения суда, в связи с чем, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не требуется.

Ч.Н.В. и представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

По определению суда жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, апелляционная жалоба Ч.Н.В. подана за пределами срока, установленного на ее подачу, и ходатайства о его восстановлении заявителем при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Между тем, с выводом мирового судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

        Так, исчерпывающий перечень оснований, по которым апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, указан в ст. 323 ГПК РФ и такого основания, как отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы он не содержит.

Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы лицу, подавшему такую жалобу.

Как следует из материалов дела, решение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба подана Ч.Н.В. согласно отметке почтовой организации на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

То обстоятельство, что решение суда было поздно получено Ч.Н.В. по почте, тогда как он отсутствовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, могло лишь являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования. Между тем, такого ходатайства Ч.Н.В. при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, отменяя определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы Ч.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Ч.Н.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить.

Постановить новое определение, которым апелляционную жалобу Ч.Н.В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.