Мировой судья Цыганкова И.Н. строка статотчета 22 Дело 11-192/2011 06 июля 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «Иск Ш.А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Ш.А.В. страховое возмещение в размере 18036 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 721 руб. 48 коп., всего взыскать 23758 руб.45 коп., у с т а н о в и л : Ш.А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения в сумме 18036 руб. 97 коп. Свои требования мотивировал тем, что предоставил в компанию весь необходимый пакет документов, однако, страховое возмещение выплачено частично без объяснения причин. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО Страховая компания «Ростра», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что мировой судья взыскал завышенный размер восстановительного ремонта автомобиля. Истец Ш.А.В. и его представитель Д.И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» Щ.С.Л., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ш.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является истец, нанесены механические повреждения. Из Акта экспертизы ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 105983 рубля 79 копеек. За оценку ущерба истец уплатил 1442 рубля 82 копейки. Общий размер ущерба составил 107426 рублей 61 копейка. Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу 89389 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба от указанного ДТП без обоснования принятого решения. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра». В соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что определяя размер ущерба, следует руководствоваться Актом экспертизы ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на обоснованность уменьшения размера подлежащего выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчиком независимая экспертиза ущерба своевременно организована не была, истец был вправе обратиться за её проведением самостоятельно. Оценка ущерба, представленная истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к независимой экспертизе (оценке) постановлениями Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., №361 от 24.05.2010 года. Недоплата ответчиком страхового возмещения является необоснованной. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18036 рублей 97 копеек являются обоснованными. В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Ростра» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков