Мировой судья Шуньгин И.А.                                                                    строка статотчета 24

Дело 11-183/2011                                                                                             07 июля 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Г.Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

Возвратить исковое заявление Г.Д.А. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 7806 о признании недействительными пунктов 1.1, 2.5., 2.8., 2.9., 3.1.1., 5.1. и 5.3. договора о взимании и оплате комиссии за выдачу кредита, условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,

у с т а н о в и л :

Г.Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 7806 о признании недействительными пунктов 1.1., 2.5., 2.8., 2.9., 3.1.1., 5.1., 5.3. договора о взимании и оплате комиссии за выдачу кредита, условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Г.Д.А. считает, что по данному делу такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.

Однако, пунктом 5.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили договорную подсудность - дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (<адрес>), что относится к территории, входящей в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска.

Суд не может согласиться с доводами Г.Д.А. о том, что данный пункт договора «имеет общий характер, не относится к указанному спору между истцом и ответчиком, …противоречит императивной норме, изложенной в п.7 ст.29 ГПК РФ».

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса потребитель вправе сам определить суд, которому подсудно дело, причем он вправе изменить как общую (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству.

Если при заключении договора, в том числе и кредитного договора, потребитель воспользовался своим правом выбора суда, которому надлежит рассмотреть спор, если таковой возникнет, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, спор должен быть разрешен указанным судом.

В поданной Г.Д.А. частной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при вынесении определения. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г.Д.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                      В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                                                         В.Б.Беляков