Мировой судья Кочевая Г.Н.

Дело 11-205/2011        01 июля 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» М.Е.С. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Возвратить исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита».

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах М.А.Г., М.С.Г. обратилась к мировому судье с иском к Сбербанку России (открытое акционерное общество) в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилсяпредседатель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» М.Е.С. и в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание М.А.Г., М.С.Г., а также представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По определению суда жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав исковой материал, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд согласно ст. 4 ГПК РФ возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вместе с тем, ст. 20 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» закрепляет, что устав общественного объединения должен содержать название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму.

Таким образом, из анализа правовых норм следует, что общественные объединения потребителей вправе предъявлять исковые заявления в суд в защиту прав потребителей, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Однако, Устав общественного объединения является документом, определяющим цели деятельности общественного объединения, в том числе и защиты прав потребителей посредством обращения в суд с иском.

Из материалов следует, что мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что исковое заявление было подписано председателем Правления АМООП «Архпотребзащита» М.Е.С. Однако, какие-либо документы, подтверждающие право обращения АМООП «Архпотребзащита» в интересах гражданина, организация не предоставила.

В материалах дела Устав АМООП «Архпотребзащита» или надлежащим образом заверенная выписка из него с указанием права на обращение в суд с заявлением в интересах гражданина не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи правильным.

Статья 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» определяет, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что вопрос осуществления организацией уставных целей отношения к разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда не имеет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, т.к. указанный вывод сделан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при вынесении определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установлено, материальный закон применен верно, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» М.Е.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий               Е.В. Акишина