Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-158/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 31 мая 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Л.Е. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: «Исковые требования С.Л.Е. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу С.Л.Е. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 20 000 руб. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб. 00 коп.», установил: С.Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее по тексту определения - ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 308 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что с 2005 г. является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Бангкок (королевство Тайланд). По возвращению в г. Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы на оплату стоимости авиаперелета. Истец, явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о запросе информации у перевозчика. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Согласно подп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как следует из материалов дела, С.Л.Е. назначена трудовая пенсия по старости. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Бангкок (королевство Тайланд). Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 14 февраля 2011 г. №2011/100 в удовлетворении заявления С.Л.Е. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске право на использование истцом данной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что последняя выплата компенсации стоимости проезда произведена С.Л.Е. по решению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 31 марта 2009 года, после этого за выплатой испрашиваемой компенсации истец не обращалась. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден: электронным авиабилетом по маршруту Москва - Багкок - Москва, туристской путевкой №, справкой ООО «Библио Трэвэл» о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Багкок - Москва экономическим классом, справкой о воздушном коридоре по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Багкок, в соответствии с которой воздушный коридор по указанному маршруту проходит через г. Владивосток, из содержания которой также следует, что стоимость по маршруту Москва - Владивосток составляет 20 000 рублей на одного человека, справка ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту Москва - Владивосток, выданная по состоянию на декабрь 2010 года, в соответствии с которой стоимость указанно перелета равна 20 000 руб., в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела. Между тем, мировым судьей справедливо не принята справка, выданная ЗАО «Турконсул» в качестве доказательства по делу, поскольку истец воспользовалась правом на проезд в декабре 2009 года, тогда как справка выдана по состоянию на декабрь 2010 года. По информации турагентства «Сибтур-Вояж» стоимость перелета по маршруту Москва - Владивосток - Москва в салоне экономического класса в декабре 2009 года составила 20 000 рублей. Ответчик доказательств иного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представил. При этом мировым судьей уже был направлен соответствующий запрос в организацию, осуществляющую перевозки, о направлении которого повторно ходатайствовал ответчик перед судом апелляционной инстанции. По информации туроператора ООО «Библио Трэвел», стоимость перелета по маршруту Москва - Бангкок - Москва в салоне экономического класса в декабре 2009 года для истца составила 20 308 рублей. С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Владивосток-Москва, указанных турагентством «Сибтур-Вояж». Установив, что фактические расходы истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно превышают стоимость авиаперелета по указанному маршруту, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму, указанную уполномоченной организацией. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Л.Е. государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Гулева