Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. Дело № 11-141/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 19 мая 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования К.А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.А.А. 13 048 руб. 28 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 521 руб. 93 коп. в возврат госпошлины, а также 700 руб. иных судебных расходов, а всего 19 270 руб. 21 коп.», установил: К.А.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением А.Д.О.о, в результате чего транспортное средство К.А.А. получило механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан А.Д.О.о, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала по страховому полису серии ВВВ №. К.А.А. обратилась с полным пакетом необходимых документов в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила28 353,51 руб. Кроме того, К.А.А. понесла расходы на оценку ущерба в сумме 1 200 руб. Вместе с тем, ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала выплатила истцу только часть страхового возмещения в размере 15 305,23 руб., уменьшив сумму на 13 048,28 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с данным иском, в котором истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13 048,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб., а также возврат госпошлины в размере 521,93 руб. Мировой судья постановил указанное решение с участием представителя истца М.Р.А. и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала П.Ж.В., которая в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. В представленной апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что оно произведено с учетом стоимости работ в Архангельской области, тогда как в деле имелось заключение ООО «Автопроф», в котором имелась ссылка на то, что при расчете применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионах РФ. Представитель истца М.Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо Страховая компания «Спасские ворота» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Третье лицо А.Д.О.о, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением А.Д.О.о, в результате чего транспортное средство К.А.А. получило механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан А.Д.О.о, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 353 руб. 51 коп., расходы по оценке составили 1 200 руб., всего 29 553 руб. 51 коп. Из содержания выписки ОАО «Сберегательного банка России» в лице Архангельского отделения № из лицевого счета истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 16 505,23 руб., тем самым, уменьшив сумму на 13 048,28 руб. (29553,51 руб. - 16505,23 руб.). На основании положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного определения - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.п.Б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Определяя размер восстановительного ремонта мировой судья правильно руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 28 353,51 руб., а не заключением ООО «Автопроф», по которому стоимость восстановительного ремонта составила 22 773,27 руб., поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией, в отличие от заключения ООО «Автопроф», где данные сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в сумме 13 048,28 руб. (28 353,51-15305,23) правильным, основанным на материалах дела. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательственной базы по данному гражданскому делу, что не является самостоятельным основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Гулева