Мировой судья Кочевая Г.Н. Дело № 11 - 146/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 01 июня 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулева Г.В., при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Ю.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. отказано в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании с него денежной суммы в порядке регресса в размере 16 525 руб. 33 коп. Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Б.Ю.В. представил частную жалобу о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что о вынесенном решении узнал лишь в феврале 2011 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, пропуск такого срока является уважительным. В судебном заседании Б.Ю.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Б.Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются участвующие в деле лица. Разрешение вышеназванного вопроса возможно в случае не явки последних в судебное заседание только при наличии сведений о их надлежащем извещении. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как установлено в судебном заседании, Б.Ю.В. был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка в получении судебной повестки. Б.Ю.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом было вынесено решение о взыскании денежных сумм в порядке регресса с Б.Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах». Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения лицам, участвующим в деле, была направлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам. Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания частной жалобы копию постановления о возбуждении исполнительного производства Б.Ю.В. получил в феврале 2011 года. Апелляционная жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование судебного решения. В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалоб, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Вместе с тем, указанная ответчиком в заявлении причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы о том, что Б.Ю.В. не знал об изменении адреса места нахождения мирового судьи не могут являться уважительными. Следовательно, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование является обоснованным. При указанных обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Гулева