Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. Дело № 11-142/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 19 мая 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Р.И.Г.о к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Р.И.Г.о 36 624 руб. 43 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. иных судебных расходов, а также 1 227 руб. 00 коп. в возврат госпошлины, а всего 45 051 руб. 43 коп.», установил: Р.И.Г.о обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты на Талажской эстакаде в г.Архангельске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением В.А.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии считает В.А.Н.. Гражданская ответственность истца, владельца «<данные изъяты> застрахована в ОС АО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала по страховому полису серии ВВВ №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 219,93 руб., расходы по оценке составили 1 400 руб., всего: 52 619,93 рублей. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 7 192,80 руб., расходы по оценке составили 1 000 руб., всего: 8 192,80 рубля. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов. ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала ДД.ММ.ГГГГ выплатила часть страхового возмещения в размере 24 188,30 руб. С данной суммой выплаты истец не согласен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 624,43 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., за оформление доверенности 700 руб. и в возврат госпошлины в размере 1 227 руб. Мировой судья постановил указанное решение с участием представителя истца Г.А.Ю. и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала П.Ж.В., которая в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. В представленной апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что оно произведено с учетом стоимости работ в Архангельской области, тогда как в деле имелось заключение ООО «Автопроф», в котором имелась ссылка на то, что при расчете применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионах РФ. Представитель истца Г.А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Представитель третьего лица по делу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты на Талажской эстакаде в г.Архангельске с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением истца и «<данные изъяты>, под управлением В.А.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан В.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 219,93 руб., расходы по оценке составили 1 400 руб., всего: 52 619,93 рублей. ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 24 188,30 руб., тем самым ответчик уменьшил сумму страхового возмещения на 28 431,63 руб. (52 619,93 руб. - 24 188,30 руб.). На основании положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного определения - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.п.Б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Определяя размер восстановительного ремонта, мировой судья правильно руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 51219,93 руб., а не заключением ООО «Автопроф», по которому стоимость восстановительного ремонта составила 23 388,30 руб., поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией, в отличие от заключения ООО «Автопроф», где данные сведения отсутствуют. Кроме того, ряд повреждений от данного дорожно - транспортного происшествия в заключении ООО «Автопроф» не учтены. Доводы ответчика о том, что не учтенные повреждения не указаны в справке ГИБДД, соответственно к данному страховому случаю не относятся, мировым судьей правомерно не были приняты судом во внимание. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен сотрудник ООО «Аварийные комиссары» Н.И.А., который составлял заключение №у. Он показал, что при осмотре автомобиля у него, как у лица, обладающего специальными знаниями не возникло сомнений в том, что все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены именно в результате данного дорожно - транспортного происшествия. Доказательств того, что не учтенные повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Согласно отчету эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 7 192,80 руб., расходы по оценке составили 1 000 руб., всего: 8 192,80 рубля. ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала не выплатило истцу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товара (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежно компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, по мнению суда относится к расходам необходимых для приведения имущества в состояние необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 188,30 руб., находит вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в размере 36 624,43 руб., исходя из расчета (28 431,63 руб. + 8 192, руб.), правильным, основанным на материалах дела. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательственной базы по данному гражданскому делу, что не является самостоятельным основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Гулева