Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. Дело № 11-143/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 23 мая 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования К.П.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.П.В. 8 122 руб. 40 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. 90 коп. в возврат госпошлины, всего 14 447 руб. 30 коп.», установил: К.П.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением П.А.Ф., в результате чего транспортное средство К.П.В. получило механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан П.А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала по страховому полису серии ААА №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 46 023,53 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 442 руб. Вместе с тем, ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала выплатила истцу только часть страхового возмещения в размере 39 343,13 руб. В оставшейся части требования истца было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с данным иском, в котором истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8 122,40 руб., а также возврат госпошлины в размере 324,90 руб. Мировой судья постановил указанное решение с участием представителя истца Ж.И.В. и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала П.Ж.В., которая в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. В представленной апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением, выполненным Архангельским агентством экспертиз, в виду того, что оно произведено с учетом стоимости работ в Архангельской области, тогда как в деле имелось заключение ООО «Малакут Эксперт». Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением П.А.Ф., в результате чего транспортное средство К.П.В. получило механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан П.А.Ф. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460 23, 53, расходы по оценке составили 1 442 руб., всего 474 65, 53 руб. Согласно акту о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» согласилось выплатить страховое возмещение в размере 39 343, 13 руб., из них страховое возмещение по заключению - 37 901,13 руб., расходы за услуги эксперта 1 442 руб. ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 39 343,13 руб., тем самым ответчик уменьшил сумму страхового возмещения на 8 122,40 руб. (47465,53 руб. - 39 343,13 руб.) На основании положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного определения - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.п.Б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Определяя размер восстановительного ремонта мировой судья правильно руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 46023,53 руб., а не заключением ООО «Малакут Эксперт». При этом, доводы ответчика о том, что не учтенные при выплате страхового возмещения повреждения не указаны в справке ГИБДД, соответственно к данному страховому случаю не относятся, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД специалистами не являются, в справках отражают наиболее очевидные повреждения автомобилей. Доказательств того, что не учтенные повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, равно как и не было представлено доказательств того, что на ряд деталей в отчете эксперта, которым руководствовался мировой судья при вынесении решения, завышена стоимость. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала, не выполнившего обязательств по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в сумме 8 122, 40 руб. (47465,53 руб. - 39 343,13 руб.), верным, основанным на материалах дела. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательственной базы по данному гражданскому делу, что не является самостоятельным основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Гулева