ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя З.А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«взыскать с индивидуального предпринимателя З.А.Е. в пользу Ф.Ф.А. 43 900 рублей, и госпошлину - 1 517 рублей, всего: 45 417 (Сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей»,

установил:

Ф.Ф.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.Е. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (индивидуальный предприниматель З.А.Е.) обязался передать в собственность покупателю товары (пиво разливное, углекислота), а покупатель (Ф.Ф.А.) принять и оплатить их. За ДД.ММ.ГГГГ год З.А.Е. было поставлено товара на сумму 550 208 руб., Ф.Ф.А. уплачено денежных средств на сумму 623 918 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору поставки в сумме 43 900 руб.

Истец Ф.Ф.А. в судебное заседание не явился, его представитель В.И.Э. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель ЗЕ.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что при получении ответчиком товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 900 руб. были уплачены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 46 900 руб. была выписана ошибочно. Впоследствии истец доплатил недостающую сумму в размере 43 900 руб. Истец основывает свои требования именно на ошибочно выписанной квитанции к приходному кассовому ордеру, однако данная квитанция оформлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к первичной учетной документации, в связи с чем не может быть принята судом как доказательство по делу. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик З.А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации к первичной учетной документации, а именно в ней отсутствует подпись и печать (штамп) кассира, а в графе «Главный бухгалтер» проставлено факсимиле подписи. В связи с чем имеющаяся в материалах дела квитанция, не содержащая обязательных реквизитов, не подтверждает передачу истцом денежных средств индивидуальному предпринимателю З.А.Е. Кроме того, помимо ненадлежащим образом оформленной квитанции к приходному кассовому ордеру истцу был также выдан кассовый чек на сумму 3 000 руб., который является подтверждением реальной кассовой операции. Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов мировому судье была предоставлена выписка из книги учета доходов и расходов З.А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год, которая необоснованно не была принята во внимание. В указанной книге доходов и расходов отражено, что ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя Ф.Ф.А. поступило 3 000 руб., в подтверждение получения денежных средств в указанной сумме выдан кассовый чек. Из чего следует, что повторной уплаты денежных средств не произошло. Довод мирового судьи о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт переплаты в сумме 43 900 руб. является ошибочным, поскольку из указанного документа нельзя сделать вывод о наличии переплаты, напротив, очевидно наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 490 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Ф.Ф.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, его представитель В.И.Э. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик З.А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ЗЕ.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

как установлено по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем З.А.Е. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ф.Ф.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащие поставщику товары (пиво разливное, углекислота), а покупатель принять и оплатить их (п.1.1 договора). Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2). Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней со дня поставки, но не позднее заявки/поставки очередной партии товара.

Во исполнение обязательств по данному договору, ответчиком З.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка товара на общую сумму 46 900 руб. (л.д.85).

При этом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 900 руб. (л.д.150).

Впоследствии истец за поставленный по вышеуказанной накладной товар заплатил еще 43 900 руб.

Ответчик, обосновывая свою позицию, указывает, что первоначально при поставке товара истец заплатил 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а впоследствии доплатил 43 900 руб. В связи с чем никакой переплаты по договору не возникло.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года №88 (ред. от 3 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: "Приходный кассовый ордер", "Расходный кассовый ордер", "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", "Кассовая книга", "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденных Письмом Банка России от 4 октября 1993 года №18 предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно п. 12 указанного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления (п.19 Порядка).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, первичным учетным документом в данном случае является приходный кассовый ордер.

Кроме того, именно из приходного кассового ордера видно от кого принимаются денежные средства, в каком размере и на каком основании, эти сведения заверяются подписью уполномоченного лица. Кассовый чек, напротив, такой информации не содержит.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости при разрешении возникшего спора руководствоваться сведениями, содержащимися в квитанции к приходному кассовому ордеру, а не кассовым чеком и записью в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя З.А.Е.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру не могут служить основанием для возникновения негативных последствий для истца, поскольку за качество составления первичного бухгалтерского документа несет ответственность лицо, его составившее и подписавшее.

Поскольку в целях подтверждения получения денежных средств по поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является первичным документом, иные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

По существу, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя З.А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова