И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дело № 11-197/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Шуньгин И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 6 июля 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 4 мая 2011 г. по иску К.Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено: «Исковые требования К.Е.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу К.Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>», установил: К.Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ОАО «Няндомское дорожное управление» Г.А.М., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое на основании ее заявления произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая данную сумму не соответствующей реальным затратам на восстановление поврежденного имущества, обратилась в суд с данным иском. В судебное заседание К.Е.В. и третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице Главного управления по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в заключении ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что рассчитанная экспертом сумма утраты товарной стоимости поврежденного имущества возмещению не подлежит, так как является упущенной выгодой истца. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Истец К.Е.В. и третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице Главного управления по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав представителя подателя жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО «Няндомское дорожное управление» Г.А.М., не справившись с управлением автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> которым управлял К.В.В., в связи с чем имуществу К.Е.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ОАО «Няндомское дорожное управление» застрахована ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем обществу выдан полис №. На основании решения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения К.Е.В. в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с данным иском. В соответствии с подп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оценивая представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, мировой судья правомерно принял во внимание, что такая стоимость рассчитана специалистами ООО «Автопроф», исходя из цен, сложившихся в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, где произошел страховой случай и проживают участники дорожно-транспортного происшествия, в отношении эксперта, выполнившего заключение, не представлено документов, подтверждающих его образование и квалификацию. Вместе с тем, при подготовке заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № использованы сведения о стоимости деталей и работ, сложившейся в <данные изъяты> на дату оценки, в подтверждение квалификации эксперта и его членства в РОО представлены соответствующие свидетельства. Помимо изложенного, заключение ООО «Партнер», в отличии от ООО «Автопроф», выполнено по результатам непосредственного обследования специалистом общества транспортного средства в день аварии, при определении итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта учтена и подлежащая возмещению страховщиком величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества. При этом мировой судья правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности включения суммы возмещения утраты товарной стоимости в состав суммы страховой выплаты, поскольку положения подп. «б» п. 63 Правил Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признаны недействующими со дня вступления в силу решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658. При таких обстоятельствах мировой судья при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы суда в данной части мотивированны и соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, а доводы ответчика об обратном представленными суду материалами не подтверждаются. Требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 4 мая 2011 г. по гражданскому делу иску К.Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова