И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дело № 11-200/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Шуньгин И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 6 июля 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 мая 2011 г. по иску Б.Ю.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по которому постановлено: «исковые требования Б.Ю.И.. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Б.Ю.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>», установил: Б.Ю.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве марки <данные изъяты>, механические повреждения в виде скола переднего бампера справа в нижней части, которые могли образоваться в результате умышленных действий неустановленных лиц. Указанное имущество застраховано ответчиком, в связи с чем выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Полагая данный отказ незаконным, обратилась в суд с настоящим иском. В судебное заседание Б.Ю.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая. Пояснения истца по данному поводу противоречивы, обстоятельства возникновения повреждений принадлежащего Б.Ю.И. имущества не установлены. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», указывает, что страховыми рисками, от которых застраховано имущество истца, являются: дорожно-транспортное происшествие, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных, угон. Обстоятельства, при которых причинен вред имуществу истца, в том числе из пояснений Б.Ю.И., установить не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности факта наступления страхового случая и об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Б.Ю.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя подателя жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ от рисков ущерб и угон автотранспорта, в связи с чем Б.Ю.И. выдан страховой полис №. Данный договор заключен на условиях, установленных Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страхования от риска ущерб включает в себя совокупность следующих рисков: дорожно-транспортное происшествие, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных. ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.И. обнаружила наличие у застрахованного имущества технических повреждений (нижняя часть передний бампера справа расколота, поцарапана), стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>. При каких обстоятельствах образовались данные повреждения истец не знает. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль около дома, каких-либо повреждений данного имущества не заметила. Допустила, что причиной образования данных повреждений могло послужить наезд на препятствие (снежный ком). ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.И. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на ст.ст. 18, 85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», указав на недоказанность факта наступления страхового случая. Вместе с тем, доводы ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая судом проверены и отклонены в как не основанные на материалах дела. При этом мировой судья нашел предложенную Б.Ю.И. версию возникновения повреждений застрахованного имущества заслуживающей внимания исходя из их характера и локализации. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 мая 2011 г. по гражданскому делу иску Б.Ю.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова