Дело № 11-16/2011                               «27» апреля 2011 года

Мировой судья Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску К.Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Т.О., к М.А.А. о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой ответчика М.А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец К.Л.С., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней К.Т.О., обратилась к мировому судье с иском к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием из вышерасположенной квартиры. При этом она просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 11050 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 281 руб. 63 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп. Свои требования обосновала тем, что залитие произошло по вине ответчика, который в добровольном порядке возмещать убытки отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Л.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней К.Т.О., к М.А.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С М.А.А. в пользу К.Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Т.О., взыскано в возмещение ущерба 11050 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги 281 руб. 63 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп. и государственная пошлина в возврат в размере 442 руб. 00 коп., всего взыскано: 16273 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи,М.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что его вина в залитии квартиры истца не установлена. С оценкой стоимости ремонта, составленной экспертом Б.М.А., он не согласен. Полагает, что трещины на поверхности керамических плиток не могли образоваться в результате залития квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.А.А., его представитель - адвокат М.Ю.А., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по аналогичным основаниям. При этом пояснили, что гребенка канализации была повреждена в нижней части, вмонтированной в пол, что лишало возможности проверить ее техническое состояние. Какого-либо воздействия со стороны М.А.А. на нее не было. Более того, замена гребенки как составляющей части канализации относится к капитальному ремонту жилого помещения и данная обязанность лежит на наймодателе. Также обращали внимание на отсутствие в деле доказательств вины М.А.А. в причинении ущерба имуществу истца; указывали, что не установлена дата его причинения, т.к. на момент залива трещины на плитке на потолке в ванной комнате уже существовали. С учетом изложенного ответчик и его представитель просили решение мирового судьи отменить.

Истец К.Л.С., ее представитель - адвокат А.Л.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «АРЭСК» Ф.Р.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что К.Л.С. и ее несовершеннолетняя дочь К.Т.О. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.А.А. является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРЭСК» был составлен акт.

Согласно данному акту обследования жилого помещения причиной залития явилась трещина на гребенке канализации в <адрес>, после залития квартиросъемщик <адрес> собственными силами произвел замену гребенки с чугунной трубы на пластиковую.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ИП П.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца составляет 11050 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика и подлежит возмещению им в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении и токовании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, фактических обстоятельствах дела и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, мировой судья правильно сослался в решении на положения ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и указал, что наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить ремонт.

Аналогичная обязанность нанимателя закреплена в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Ссылки подателя апелляционной жалобы и его представителя на то, что гребенка канализации не относится к имуществу, обязанность содержать в надлежащем состоянии которое лежит на нанимателе, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения мирового судьи.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что гребенка канализации, поврежденная часть которой расположена в ванной комнате в квартире М.А.А., в состав общедомового имущества не входит и, соответственно, ее надлежащее состояние должно обеспечиваться силами нанимателя жилого помещения и членами его семьи.

То обстоятельство, что гребенка канализации наполовину вмонтирована в пол ванной комнаты, об обратном не свидетельствует и от исполнения обязанности по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования ответчика не освобождает. Более того, суд учитывает, что ответчик не лишен был возможности в целях добросовестного исполнения возложенной на него законом обязанности обращаться в управляющую организацию или к наймодателю жилого помещения с просьбой провести обследование санитарно-технического оборудования в квартире и решить вопрос о необходимости его замены (с учетом срока эксплуатации, технического состояния).

На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным К.Л.С. ущербом в результате залития ее квартиры, равно как о наличии в том вины М.А.А.

Более того, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца опровергаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей П.А.С. - слесаря ООО «АРЭСК», К.О.С. - директора ООО «АРЭСК», допрошенных мировым судьей в целях определения причины залива.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, мировой судья правильно применил положения ст. 15 ГК РФ.

В силу данной нормы права лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не соглашаясь с размером взысканного мировым судьей в пользу истца ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире К.Л.С. и необходимости его проведения.

Данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования установлено, что <адрес> в <адрес> нуждается в восстановительных ремонтных мероприятиях, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 3 квартал 2010 года составляет 11 769 руб. 77 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела в процессе судебного разбирательства установлено не было и стороны на нее не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении мировым судьей исковых требований в рамках заявленного истцом предмета и основания иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной нормы права доводы подателя апелляционной жалобы и его представителя о том, что мировым судьей не была установлена дата причинения ущерба истцу; о наличии трещин на плитке на потолке в ванной комнате К.Л.С. на момент залития ее квартиры; о невозможности образования трещины на плитке в результате залития, являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с мировым судьей в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 281 руб. 63 коп., а также расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Т.О., к М.А.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова