Дело № 11-64/2011                                                 «10» марта 2011 года

Мировой судья Кочевая Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление К.А.П. о взыскании судебных расходов, с частными жалобами К.А.П., К.Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от24 января 2011 года, по которому постановлено:

«заявление К.А.П. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.Ю. в пользу К.А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

К.А.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44700 рублей. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Н.Ю. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ответчика К.А.П. в суде представляла К.М.В. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик К.А.П. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44700 рублей, из них 10000 рублей по договору на оказание платных юридических услуг и 34700 рублей расходы, связанные с оплатой проезда представителя на два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые просил взыскать с истца К.Н.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.А.П. удовлетворено частично. С К.Н.Ю. в пользу К.А.П. взыскано 8000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи,ответчик К.А.П. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указал, что мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, поскольку в подтверждение данного требования были представлены оригиналы электронных билетов и посадочных талонов. Кроме того, он обратился в отделение Сбербанка РФ с заявлением о подтверждении произведенных платежей со счета его карты. Из данного заявления следует, что номер карты, указанный на электронных билетах, совпадает с номером его карты.

Не согласившись с определением мирового судьи,истец К.Н.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что мировой судья не принял во внимание, что договор оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть заключен между супругами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовав о рассмотрении частных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика К.А.П. в суде первой инстанции представляла К.М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных заявителем документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. (Заказчик) и К.М.В. (Исполнитель) заключили договор на оказание платных юридических услуг по вопросу защиты и представления интересов Заказчика, как ответчика по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска по иску К.Н.Ю. о взыскании с К.А.П. неосновательного обогащения.

Стоимость услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 руб. и подтверждается имеющейся в договоре распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что денежная сумма в размере 8000 рублей является разумной, поскольку представитель ответчика К.М.В. приняла участие в двух судебных заседаниях, при этом мировой судья учитывал сложность дела, продолжительность судебных заседаний и объем выполненной по договору работы.

Однако мировым судьей в нарушение принципа разумности не было учтено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере 10000 руб. не является подтверждением разумности понесенных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности, могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении сложности дела следует учитывать характер спора, объем дела.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут, и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут. При этом им были подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора, степени сложности дела, участия в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, довод, изложенный в частной жалобе К.Н.Ю. о том, что представленный договор оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть заключен между супругами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом положения действующего семейного законодательства не содержат запрета на возможность представления интересов одного супруга - другим на основании доверенности.

Более того, не имеется запрета на осуществление указанных действий на возмездной основе, равно как на заключение между супругами иных возмездных сделок. Статьи 34 и 89 Семейного кодекса РФ, на которые ссылается истец, данных требований также не содержат, а доводы К.Н.А. в этой части основаны на неверном их толковании.

Кроме того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты ответчиком услуг представителя за счет совместной собственности супругов.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для гражданина иметь по делу в качестве представителя любое дееспособное физическое лицо, в том числе своего супруга, устанавливая при этом требование к оформлению его полномочий

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя для участия в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 34700 руб., мировой судья пришел к ошибочному выводу, что расходы по проезду представителя в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в подтверждение вышеуказанных расходов были представлены оригиналы электронных билетов и посадочных талонов на имя К.М.В.: от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск, стоимость перелета составила 8400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск, стоимость перелета составила 9300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск, стоимость перелета составила 8600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург, стоимость перелета составила 8400 руб.

Указанные расходы также подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции справками Агентства по продаже пассажирских перевозок г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Нордавиа-региональные линии» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на сайтах указанных авиакомпаний К.А.П. забронировал и оплатил авиабилеты для пассажира К.М.В. с использованием собственной банковской карты.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о подтверждении произведенных платежей со счета его карты, заверенное заведующей ДО Сбербанка России № Б.Е.В. Из данного заявления следует, что номер карты, указанный на электронных билетах совпадает с номером карты К.А.П., в связи с чем представленные мировому судье электронные билеты, подтверждают оплату проезда представителя.

При разрешении данного вопроса мировой судья обязан был разъяснить заявителю К.А.П. его право представить доказательства факта оплаты авиабилетов с использованием его банковской карты, равно как разъяснить право ходатайствовать о запросе данных сведений судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы К.А.П. на оплату проезда его представителя для участия в двух судебных заседаниях в размере 34700 руб. документально подтверждены и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца К.Н.Ю. в его пользу.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частные жалобы К.А.П., К.Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от24 января 2011 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с К.Н.Ю. в пользу К.А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях в размере 34700 рублей; всего на сумму 39700 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             Е.В. Кучьянова