ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования М.А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.А.В. 8 393 руб. 70 коп. страхового возмещения, 400 руб. в возврат госпошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 14 793 руб. 70 коп.»,

установил:

М.А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 993 руб. 70 коп., стоимость услуг по проведению оценки составила 1 400 руб. 00 коп. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, просит взыскать таковое в сумме 8 393 руб. 70 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе указал, что договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, был заключен с М.А.В. на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения возникли в результате эксплуатации транспортного средства, в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании п.6 ст. 20 Правил. Мировой судья необоснованно признал событие страховым случаем и взыскал страховое возмещение.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Ш.С.Л. с апелляционной жалобой не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по иску и по жалобе не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Как установлено по настоящему делу М.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, которым предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Угон» (страховой полис №) с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма - 405 000 руб., франшиза не предусмотрена, система возмещения ущерба: новое за старое, лимит возмещения: по каждому случаю.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. Указал, что во дворе дома на <адрес> (напротив бара «Погребок») неизвестным лицом было разбито зеркало заднего вида со стороны водителя с деформацией пластикового корпуса и снят брызговик сзади справа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел милиции № по обслуживанию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась М.М.А. с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты>. При этом М.М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала указанный автомобиль у дома по адресу: <адрес>. Около четырех часов утра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, она посмотрела в окно, но у автомобиля никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов выйдя из дома обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, а именно разбито зеркало заднего вида с водительской стороны, отсутствует задний брызговик, в месте крепления которого имеются две царапины.

Факт получения транспортным средством повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету № ООО «Помор-Оценка» без учета износа заменяемых деталей составляет 6 993, 70 руб., с учетом износа - 6 456 руб. 19 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 1 400 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» под страховым случаем понимается свершившееся событие из числа страховых рисков, перечисленных в ст.18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из смысла положений закона и договора следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств в качестве страхового случая предусмотрены в том числе повреждение отскочившим или упавшим предметом, «злоумышленные действия» - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п.6 ст. 20 Правил, предусматривающий, что не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. При этом считает, что факт образования повреждений на застрахованном транспортном средстве в результате его эксплуатации установлен постановлением и.о. дознавателя ОМ № по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате противоправных действий неустановленного лица. Оснований не доверять объяснениям М.М.А., данным в ходе проведения органом внутренних дел проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Постановление и.о. дознавателя ОМ № по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не может быть отнесено, поскольку причина образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, в нем не установлена.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

В связи с чем мировым судьей обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 8 393 руб. 70 коп.

По существу, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно                                                     

Судья           С.А. Маслова