АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«иск Р.О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Р.О.А. страховое возмещение в размере 21 417 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 842 руб. 54 коп., всего взыскать 27 260 (Двадцать семь тысяч двести шестьдесят) руб. 53 коп.»,

установил:

Р.О.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» недоплаченное страховое возмещение в размере 20 417 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 1 000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 15 251 руб. 80 коп. в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза, которая не подлежала взысканию в любом случае. Взысканные мировым судьей расходы на представителя необоснованны.

Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Истец Р.О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Р.О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Как установлено по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.А. и ООО «Страховая компания «Цюрих» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 379 900 руб. Установлена безусловная франшиза в сумме двести долларов. Страхование произведено по программе «Цюрих-Мобиль» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, транспортное средство было повреждено. В связи с чем Р.О.А. обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 15 251 руб. 80 коп.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указал, что согласно отчету об оценке ущерба ООО «Пром-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 669 руб. 79 коп.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение частично в судебном заседании у мирового судьи, полностью в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.1. Правил страхования по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения, не представлено, то при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться отчетом об оценке ООО «Пром-Экспертиза», представленным истцом.

Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Пром-Экспертиза» ответчиком по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Пром-Экспертиза» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости возмещения страховщиком причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в полном объеме.

Договором страхования №, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 долларов США.

Согласно п.1.2.10 Правил франшиза - размер невозмещаемого страховщиком ущерба. При безусловной франшизе во всех случаях страховая выплата уменьшается на величину франшизы.

В связи с тем, что договором между сторонами установлена безусловная франшиза в долларах США, то в соответствии с положениями ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации величина франшизы должна быть определена по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то франшиза по данному страховому случаю должна была быть определена на указанную дату. Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30 руб. 85 коп., в связи с чем страховая выплата должна была быть уменьшена на величину безусловной франшизы в размере 6 170 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Р.О.А. подлежали удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца должно было быть взыскано страховое возмещение в сумме 15 247 руб. 99 коп. (35 669 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 15 251 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 6 170 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) + 1 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по оценке).

С доводом ответчика о необоснованности взыскания мировым судьей расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.С. обязалась оказать Р.О.А. юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ООО Страховая компания «Цюрих, а именно: консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. 00 коп., в том числе за составление искового заявления и подготовку документов 1 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде - 4 000 руб. 00 коп. Согласно представленной в материалы дела расписке указанная сумма была принята исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно учел, что со стороны представителя выполнены все условия договора, истец каких-либо претензий к нему по факту работы не предъявлял, доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 000 коп., являются разумными.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит государственная пошлина в размере 599 руб. 82 коп. (15 247 руб. 99 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 842 руб. 54 коп. (уплаченная истцом государственная пошлина) : 21 417 руб. 99 коп. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Р.О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Р.О.А. страховое возмещение в размере 15 247 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 599 руб. 82 коп., всего взыскать 20 847 (Двадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 81 коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно                                                     

Судья           С.А. Маслова