Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-181/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 23 июня 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Лянцевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.К.В. к Г.И.Н., жилищно-строительному кооперативу «Альбатрос-2» о возмещении ущерба, по которому постановлено: «Исковые требования М.К.В. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Г.И.Н. в пользу М.К.В. 12 062 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, 363 руб. 00 коп. расходов на оценку, 94 руб. 14 коп. почтовых расходов, а всего 12 519 руб. 47 коп. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Альбатрос-2» в пользу М.К.В. 6 641 руб. 77 коп. в возмещение ущерба, 297 руб. расходов на оценку ущерба, 77 руб. 03 коп. почтовых расходов, а всего 7 015 руб. 80 коп.», установил: М.К.В. обратился к мировому судье с иском к Г.И.Н., ЖСК «Альбатрос-2» о взыскании 18 704 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 600 руб. расходов на оценку ущерба, а также 171 руб. 17 коп. почтовых расходов. В обоснование иска указал, что в июле 2010 г. его <адрес> в <адрес> была залита из вышерасположенной <адрес>. В результате чего его имуществу был причинен ущерб. Считает виновными в причинении ущерба собственника <адрес> Г.И.Н. и ЖСК «Альбатрос-2». Просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, выбор которого оставил на усмотрение суда. Также понес расходы на оценку ущерба и на отправление телеграммы. В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате залива пострадала комната, а именно появились пятна на потолке, темные пятна на обоях. До данного залива комната имела повреждения на обоях на внешней стене, а также повреждения на обоях на стене по центру от протечки на стояках водоснабжения. Ответчик Г.И.Н., его представитель Б.Д.С. в судебном Представитель соответчика ЖСК «Альбатрос-2» Н.В.Ф. в судебном заседании иск не признала, указала, что вина кооператива в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Третье лицо ООО «Торн-1» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Г.И.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в залитии квартиры Истца не установлена; судом не устанавливалась принадлежность стояков ГВС и ХВС к общедомовому оборудованию, либо относящихся к внутриквартирному. Заявленная сумма ущерба завышена. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия собственника <адрес>, собственник квартиры не приглашался. Судом не был привлечен в качестве ответчика ООО «Торн-1», которое является обслуживающей организацией и обязано следить за техническим состоянием дома. Суд не разрешил вопрос с судебными расходами, несмотря на то, что взыскание произведено как с Г.И.Н., так и с ЖСК «Альбатрос-2». В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Б.Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести Г.И.Н. и ЖСК «Альбатрос-2». Представитель соответчика ЖСК «Альбатрос-2», третье лицо ООО «Торн-1» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания в суд не явились, письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представили. Заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей, М.К.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> является Г. A., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, из которых является управление товариществом собственников жилья. Положениями ст. 110 ЖК РФ установлено, что жилищным или жилищно- строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. В <адрес> создан ЖСК «Альбатрос-2» с целью управления и обеспечения эксплуатации имущества ЖСК, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. ЖСК имеет в том числе право заключать договоры на обслуживание и эксплуатацию общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Альбатрос-2» и ООО «Торн-11» заключен договор по условиям которого последний по заданию заказчика обязуется выполнять комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, собственники <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление жилищно-строительным кооперативом. Следовательно, истец является потребителем, а ответчик ЖСК «Альбатрос-2» исполнителем по смыслу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее по тексту Правила). В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 49 Правил предусмотрено, что Исполнитель обязан в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. В силу указания п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный. .. имуществу потребителя,. .. вследствие. .. предоставления коммунальных, услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Судом установлено, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Т.В.А., П.А.В., Ц.А.Н., что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита сверху. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной залива явилась течь сифона на кухне в <адрес>, заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «Торн-1» не поступало. Обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку поведение ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при эксплуатации оборудования в своей квартире, в действительности. Вина ответчика состоит в форме неосторожности, т.е. отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости (халатное отношение к оборудованию жильцов <адрес>). В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, может наступать лишь в случаях, предусмотренных Законом (когда вред причинен: несовершеннолетним, недееспособным, работником при исполнении обязанностей, источником повышенной опасности и ряд других). Законом не предусмотрена ответственность собственника жилого помещения за вред, причиненный действиями других лиц, если при этом, отсутствует его вина. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел и руководствовался данными правовыми нормами. При этом, проверяя обоснованность доводов Ответчиков и заявленных Истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения возникшего спора нужны специальные познания, и провел по делу судебную строительную экспертизу, поручив ее Экспертному бюро «Норд Эксперт». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, обнаруженные на осмотре <адрес>, в наружном углу получены в результате разгерметизации наружных межпанельных швов и проникновения влаги в них снаружи. Повреждения получены в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого здания. Повреждения в центре комнаты на стене и потолке получены в результате неисправности стояков ХВС или ГВС (о чем свидетельствуют повреждения в <адрес>) и кухонного смесителя, либо халатное отношение к оборудованию жильцов <адрес>. Вода в большом количестве проникла по пустотам в плитах перекрытия и в районе разветвительной коробки, находящейся как раз в центре жилой комнаты <адрес>, произошло обильное пролитие как по потолку, так и по стене. Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, осмотре жилых помещений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик Г.И.Н. суду не представил. Суд правильно указал на то, что собранные по делу доказательства указывают на то, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника <адрес> в <адрес> Г.И.Н., который не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего имущества. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу, что повреждения на потолке комнат в квартире истца получены именно в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения данных повреждений должна быть компенсирована истцу за счет ответчика Г.И.Н., а повреждения стен в квартире истца получены как в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (темные пятна на стене в центре комнаты), так и в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (разгерметизация межпанельных швов, течь стояков в перекрытиях между этажами), соответственно, расходы в данной части подлежат компенсации в равных частях. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе. Доводы жалобы о том, что судом, при проведении экспертизы не учтено, что вина Г.И.Н. в залитии квартиры Истца не установлена, противоречит материалам дела, из которых следует, что при проведении экспертизы данное обстоятельство было предметом экспертной оценки. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.А.М., Р.И.Л., пояснили, что являются знакомыми семьи Г.И.Н., были в квартире Г.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов протечки воды не заметили, в квартире был сделан косметический ремонт, сантехника поменяна. Показания, данные свидетелями, спустя 12 месяцев после залития квартиры Истца не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку, не могут быть признаны судом достоверными, в силу их субъективности, опровергаются материалами дела. Как следует из экспертного заключения Экспертного бюро «Норд Эксперт» осмотр <адрес> выявил, что в канале для инженерных коммуникаций проведена замена стояков ГВС и ХВС, так как на них и их крепежных элементах отсутствуют следы эксплуатации. На стенах канала, и на полу, отсутствуют следы залития, однако следует отметить, что на полу присутствует большое количество монтажной пены, которая могла скрыть эти следы….Замена вышеперечисленного оборудования выполнена после протечки, так как на ней полностью отсутствуют признаки эксплуатационного износа, разлом стены, через который проходят трубы, не содержит признаков эксплуатационного износа, что свидетельствует о том, что данный разлом выполнен в недавний период времени. По существу в апелляционной жалобе Г.И.Н. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в удовлетворении требований к нему. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ответчик приводил в ходе рассмотрения дела, контррасчета заявленных требований не представлял, суду они были известны, выводы суда они не опровергают. По материалам дела, ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта и размером причиненного ущерба о незаконности решения суда не свидетельствует. Суд первой инстанции с соблюдением требований статей 56,57,67 ГПК РФ исходил из совокупности представленных суду доказательств, и выводы суда полностью соответствуют материалам дела, являются правильными по основаниям, указанным в обжалуемом решении суда. Законных оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Установив вину ответчиков в причинении ущерба истцу и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Оснований для привлечения ООО «Торн-1» в качестве соответчика по делу не имелось по вышеизложенным основаниям. Расходы, связанные с проведением судебной строительной экспертизы, которая была назначена по ходатайству Г.И.Н. в рамках настоящего гражданского дела обоснованно возложены на Ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в силу чего, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.К.В. к Г.И.Н., ЖСК «Альбатрос-2» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Машутинская
заедании иск не признали. Полагали, что вина ответчика в причинении вреда
имуществу истца отсутствует. Считают, что все повреждения получены результате
ненадлежащего содержания ЖСК «Альбатрос-2» общего имущества многоквартирного
дома. Возможными причинами залива считают или течь стояков, канализационных
труб, иного общего имущества многоквартирного дома, или попадание влаги через
трещины в вентиляционную систему. Также указывают, что ремонт внутриквартирного инженерного оборудования и полов был ими произведен до залива, если бы в их квартире имел место залив, то на полу их квартиры также наблюдались бы следы протечки.