ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х.С.А. к М.С.Д. о возмещении ущерба, по которому постановлено:

«исковые требования Х.С.А. к М.С.Д. удовлетворить.

Взыскать с М.С.Д. в пользу Х.С.А. возмещение ущерба в размере 9 250 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта двери, возмещение расходов по проведению экспертной оценки 1 500 руб. 00 коп, возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп. и государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать: 12 650 руб. 00 коп.»,

установил:

Х.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику М.С.Д. о возмещении ущерба в размере 9 250 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта двери, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указала, что ответчик повредил дверное полотно, чем причинил ей ущерб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик М.С.Д. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не применил положения ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую конкретные виды возмещения имущественного вреда. По ее мнению, в данном случае вред должен возмещаться в натуре, считает нецелесообразным возмещать его в денежной форме.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно возразила против взыскания с нее расходов истца на юридические услуги, полагает, что Х.С.А. имела возможность обратиться за бесплатной юридической помощью.

Истец Х.С.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено по настоящему делу Х.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении истцом была установлена входная дверь, что подтверждается копией чека, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца М.С.Д. сломала ручку от входной двери и нанесла удары по дверному полотну, в связи с чем истец обратилась в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Для оценки размера причиненного ущерба Х.С.А. обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта дверного полотна эксперт определил в размере 9 250 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 1 500 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку М.С.Д. свою вину в повреждении истцу входной двери в квартиру не оспаривала мировой судья при наличии иных доказательств по делу правильно пришел к выводу о правомерности требований Х.С.А. о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Норд-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта входной двери составила 10 316 руб. 93 коп.

Вместе с тем, мировой судья, исходя из положений ч.3 ст.39, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил к взысканию с ответчика размер ущерба в заявленной истцом сумме - 9 250 руб. 00 коп. Также правомерно с М.С.Д. взысканы расходы Х.С.А., понесенные ею по определению размера причиненного ущерба, в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) основана на неправильном толковании закона.

В частности ссылаясь на ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, М.С.Д. не учитывает, что именно данной нормой установлено два способа возмещения вреда, прерогатива выбора которых согласно данной же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена суду.

Таким образом, учитывая, что в качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на возмещение причиненных убытков, суд, установив наличие оснований применения мер имущественной ответственности к ответчику по обязательствам из причинения вреда, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также доказанность размера убытков, удовлетворил требование истца о взыскании с причинителя вреда суммы причиненных убытков в результате повреждения двери.

Возражения подателя жалобы в части того, что получить юридическую помощь Х.С.А. могла и бесплатно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг за счет другой стороны в зависимость от каких - либо условий (в данном случае, отсутствие возможности получения бесплатной юридической помощи) не ставит. Соответственно мировой судья, удовлетворяя иск в полном объеме, обоснованно взыскал с М.С.Д. расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления.

По существу, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п     С.А. Маслова

Верно

Судья          С.А.Маслова