ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 650 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 4 500 руб. и возврат госпошлины в сумме 467 руб., всего: 16 617 руб. 69 коп.»

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11 650 руб. 69 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе указывает, что страховая компания обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения №, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Мировой судья, определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованно руководствовался заключением, предоставленным истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 доводы апелляционный жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении искаотказать.

Истец ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», так как оно более обосновано, соответствует признаку проверяемости, учитывает необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков, исходя из реального объема полученных автомобилем повреждений. Считает, что заключение представленное ответчиком не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе ряд обязательных сведений и реквизитов. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено по настоящему ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> канал и <адрес> в <адрес> ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося попутно справа. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» составляет 27 659 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг по оценке составили 2 400 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба составил 30 059 руб. 38 коп.

ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах», которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение на основании заключения № в размере 18 408 руб. 69 коп.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО7, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканного мировым судьей страхового возмещения, ссылается на заключение независимого эксперта №, который также как и эксперт ООО «Беломосркая Сюрвейерская Компания» обладает достаточной квалификацией. Указывает, что при расчете экспертом применена средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионе.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> не может признать его допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов, предусмотренных федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки(ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,сведений о том, что оценщик состоит в саморегулируемой организации оценщиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленное ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», наоборот, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик ФИО8 имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности. Данный отчет при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и считает отчет об оценке ущерба, составленные оценщиком ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика суду в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера ущерба, определенного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», в сумме 11 650 руб. 69 коп.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова