АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. и М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«иск М.А.С. и М.А.А. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу М.А.С. компенсацию убытков - 5 962 рубля 50 коп., морального вреда - 800 рублей, штраф - 50 рублей, компенсацию услуг представителя - 3 000 рублей, всего 9 812 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу М.А.А. компенсацию убытков - 5 962 рубля 50 коп., морального вреда - 800 рублей, штраф - 50 рублей, компенсацию услуг представителя - 3 000 рублей, всего 9 812 рублей 50 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» штраф в доход местного бюджета штраф в размере 6 812 рублей 50 коп., государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 881 рубль»,

установил:

М.А.С., М.А.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании убытков в размере 12 705 руб. 00 коп., штрафа за задержку рейса в размере 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований сослались на то, что услуги по перевозке воздушным транспортом ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, поскольку время вылета и прибытия самолета задержано, они понесли убытки в виде оплаты гостиничного номера в размере 8 437 руб., питания в размере 4 268 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец М.А.С. отказался от иска в части взыскания убытков в размере 780 руб. Исковые требования истцы уточнили, попросив взыскать в пользу каждого из них: убытки в размере 5 962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 50 рублей.

Ответчик ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по иску, в которых признал исковые требования в части уплаты штрафа в размере 100 руб., с остальными требованиями не согласился, указав, что расходы на проживание в гостинице и оплату питания не могут быть признаны убытками, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что Аэропорт «Шереметьево», при котором сняли номер в гостинице истцы, не является ни пунктом отправления, ни промежуточным пунктом для рейса № Венеция - Москва. На момент задержки рейса права на проживание в гостинице и на питание у истцов отсутствовало. Возможность восстановления несуществующих прав действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем расходы истцов на проживание в гостинице и питание не могут быть признаны их убытками.

ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Истцы М.А.С., М.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту Венеция - Москва рейсом №. В соответствии с условиями заключенного договора вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, однако был задержан на 4 часа 40 мин. по причине позднего прибытия воздушного судна в аэропорт Венеция, а также ввиду отсутствия разрешения на вылет (слот Евроконтроля).

В результате задержки рейса, истцы лишились возможности вылететь рейсом № по маршруту Москва - Архангельск, который должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истцы оплатили проживание в гостинице за одну ночь в размере 8 437 руб., а также понесли расходы на питание в размере 3 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» претензию об уплате штрафа и компенсации реальных убытков и морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» сообщило истцу М.А.С. о принятом решении о выплате в качестве штрафа 100 рублей. Указанная сумма истцу выплачена не была.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие из договора перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1, ст.39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №№2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III закона, определяются законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодекса Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременное отправление или опоздание в пункт назначения транспортного средства, переводящего пассажира, установлена п.1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации. За указанные нарушения предусмотрено взыскание штрафа, размеры которого определяются в транспортных уставах или кодексах.

В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика.

Следовательно глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, устанавливая ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушение сроков доставки пассажиров и багажа, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также не устанавливают сроков рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение, в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора перевозки, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Такое правовое регулирование соответствует положениям п.1 ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, ввиду того, что ответственность перевозчика носит ограниченный характер и выражается в форме уплаты штрафа, вывод мирового судьи о возможности наложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа за нарушение прав потребителя нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу М.А.С. и М.А.А. убытков и компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за нарушение прав потребителей не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров является правильным по существу, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Кроме того, решение мирового судьи подлежит уточнению в части как взыскания расходов на оплату услуг представителя, так и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В частности, при рассмотрении спора мировым судьей с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ, подтверждающий несение истцами представительских расходов, что исключает возможность взыскания таковых с ответчика в какой - либо их части. В связи с чем ходатайство М.А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Следует отметить, что истцы не лишены возможности повторно заявить данное ходатайство при условии предоставления суду подлинного платежного документа, подтверждающего несение ими расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из размера удовлетворенных требований, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.А.С. и М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажиров, а также компенсации морального вреда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«иск М.А.С. и М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу М.А.С. штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу М.А.А. штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

М.А.С. и М.А.А. в удовлетворении иска кобществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в части взыскания убытков, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий п/п      С.А. Маслова

Верно           

Судья            С.А.Маслова