ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Вотякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.Л.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:

«исковые требования Р.Л.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Р.Л.И. 8 223 руб. 94 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. 00 коп. в возврат госпошлины, а всего 13 623 руб. 94 коп.»,

установил:

Р.Л.И. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП У.О.Ю. застрахована ответчиком. Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7 123 руб. 94 коп., а также стоимость оплаты услуг эксперта в размере 1 100 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе указывает, что ОСАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Автопроф», исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Мировой судья, определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованно руководствовался заключением, предоставленным истцом. Взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. являются завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим, в суд причин неявки не представил.

Истец Р.Л.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель М.В.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено по настоящему Р.Л.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> У.О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Р.Л.И., двигавшегося попутно без изменения направления движения. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность У.О.Ю. застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «Респект» составляет 14 542 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг по оценке составили 1 100 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба составил 15 642 руб. 96 коп.

Р.Л.И. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение на основании заключения ООО «Автопроф» в размере 7 419 руб. 02 коп.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине У.О.Ю., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах», являющееся ее страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканного мировым судьей страхового возмещения, ссылается на заключение независимого эксперта ООО «Автопроф», который также как и эксперт ООО «Респект» обладает достаточной квалификацией и также является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленное ООО «Автопроф», не может признать его допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в <адрес>, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по <адрес>.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленное ООО «Респект», наоборот, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика суду в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера ущерба, определенного ООО «Респект», в сумме 8 233 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, мировой судья взыскал с ответчика 5 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При этом мировой судья учел обстоятельства дела, его сложность, число судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы, дал оценку всем доказательствам и определил размер подлежащей взысканию суммы.

Оснований не согласиться с таким размером у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова