Дело № 11-159/2011 01 июня 2011 года Мировой судья Саблина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску З.С.А. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «Исковые требования З.С.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу З.С.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 28985 руб. 00 коп. В остальной части иска и в иске к Отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1069 руб. 55 коп.», установил: З.С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 30125 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в Таиланд. Решением Пенсионного фонда ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. Истец З.С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельске в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С.. В апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что законодательством не предусмотрено возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации. Полагал, что истцом не был доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха. Ссылался на недоказанность того факта, что крайней точкой пересечения государственной границы по маршруту Москва - Бангкок (Таиланд) - Москва является г. Иркутск Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание З.С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. По определению суда в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в Таиланд по приобретенной туристической путевке. Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № З.С.А. было отказано в выплате компенсации расходов по оплате проезда в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ (г. Бангкок, Тайланд). Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года согласно статье 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее - Правила). В соответствии с подпунктом «б» пункта 3, пунктом 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил. Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции РФ. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден электронными билетами, посадочными талонами, справкой ООО «Глобал интур» о стоимости авиаперелета, включенного в приобретенную истцом путевку. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела. Доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Москва-Бангкок-Москва является г. Иркутск, также подлежат отклонению. Ссылаясь на то, что г. Иркутск не является ближайшим к пересечению государственной границы Российской Федерации международным аэропортом по маршруту Москва-Бангкок-Москва, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, равно как не представил и сведений о том, что стоимость авиаперелета по маршруту составляет меньшую сумму, чем указана в справке ЗАО «Турконсул». С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва, указанных в справке ЗАО «Турконсул» от 07 февраля 2011 года. Выданная справка содержит сведения о стоимости перелета по указанному маршруту экономическим классом авиакомпании ОАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» по состоянию на январь 2011 года. Установив, что фактические расходы истца превышают стоимость авиаперелета до границы Российской Федерации по вышеуказанной справке, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму понесенных расходов на проезд по территории Российской Федерации. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья обоснованно указал, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу пункта 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.С.А. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске ФИО9 - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.С. Моисеенко Копия верна Судья Н.С. Моисеенко