Дело № 11-164/2011 01 июня 2011 года Мировой судья Саблина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К.Е.В. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «Исковые требования К.Е.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу К.Е.В. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 9584 руб. 80 коп. В остальной части иска и в иске к Отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.», установил: К.Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 9780 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Ставрополь. Решением Пенсионного фонда ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации. Истец К.Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельске в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С.. В апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что проездные документы не могут подтверждать с достоверностью факт и период пребывания истца в месте, где ей были оказаны услуги по организации отдыха, так как вместе с проездными документами должен быть представлен отдельный документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в месте отдыха. Указал, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу истца стоимость проезда в купейном вагоне, поскольку законом предусмотрено право на компенсацию расходов в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельске в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В судебном заседании К.Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась. В возражениях указала, что в подтверждение нахождения на отдыхе в Ставропольском крае представляла ответчику фотографии. Пояснила, что у нее отсутствовала возможность приобрести билет для проезда в плацкартном вагоне, поскольку беспересадочным сообщением Архангельск - Ставрополь - Архангельск отправляется только купейный вагон. По определению суда в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. выезжала на отдых в г. Ставрополь. К месту отдыха и обратно следовала поездом. Отдых организовывала самостоятельно. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 17 марта 2011 года № 2011/178 в выплате компенсации расходов по оплате проезда истцу К.Е.В. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации (не представлен документ с места отдыха - г. Ставрополь). Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года согласно статье 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее - Правила). В соответствии с подпунктом «б» пункта 3, пунктом 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил. Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортном - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции РФ. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден подлинными железнодорожными билетами, а также справкой о стоимости проезда по маршруту Архангельск - Ставрополь - Архангельск в купейном вагоне пассажирского поезда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела. Разрешая возникший спор, мировой судья правомерно исходил из содержащихся в справке вокзала Архангельск Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 15 марта 2011 года об отсутствии железнодорожного сообщения с г. Ставрополь в плацкартных вагонах железнодорожного поезда, в связи с чем взыскал стоимость проезда по тарифу купейного вагона пассажирского поезда. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу пункта 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности пребывания истца в г. Ставрополе не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт приобретения проездных билетов к избранному месту отдыха и обратно подтверждает данное обстоятельство. Иными средствами и способами доказывания вышеизложенное не опровергнуто. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Е.В. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске ФИО8 - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.С. Моисеенко Копия верна Судья Н.С. Моисеенко