Мировой судья Кочевая Г.Н. Дело № 11- 147/2011 30 мая 2011 года А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежных сумм с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «исковое заявление Р.Е.В. к Филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского общества «Сбербанк России» - Архангельское отделение № 8637 в пользу Р.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек», у с т а н о в и л: Р.Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб. 03 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере в сумме 350000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие о том, что при открытии кредитором-банком ссудного счета, истец уплачивает за его обслуживание 8750 руб. 00 коп. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора были признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части, взысканы с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 8750 руб. 00 коп., уплаченные за ведении ссудного счета. Полагала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, - ДД.ММ.ГГГГ - ответчик незаконно пользовался указанной денежной суммой. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб. 03 коп. Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 Г.З.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что на момент заключения договора условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не признавалось противоречащим действующему законодательству, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 рублей 09 копеек. Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласилась истец, представившая апелляционную жалобу. В жалобе просила решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Указала, что мировой судья необоснованно указал, что датой начала течения срока пользования чужими денежными средствами является дата ее обращения к кредитору с письменным требованием о возврате незаконно уплаченного тарифа за открытие ссудного счета. Ответчиком не предоставлено доказательств начала срока, когда заемщик узнал о нарушенном праве. Полагала, что право на восстановление ее нарушенного права принадлежит только ей как истцу и она может воспользоваться им в пределах, установленных действующим законодательством сроков. Считала, что мировой судья неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы обогащения по сделкам с имуществом, коих между ней и ответчиком не заключалось. Предметом заявленных требований являлось возмещение причиненных убытков, выразившихся в пользовании чужими денежными средствами. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на доводах жалобы, просила решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб. 03 коп. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 8750 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. произвела оплату в размере 8750 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Р.Е.В. к ответчику, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 8750 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья принял во внимание дату обращения истца с заявлением о возврате, определив ее как дату, когда истец узнала о нарушении своего права. Указанный вывод мирового судьи является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном внимания не заслуживают в силу следующего. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 8750 руб. 00 коп., внесенной ею за обслуживание ссудного счета. Письмом № ответчик отказал в удовлетворении претензии. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что датой, когда приобретатель неосновательного денежного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств является дата обращения к нему истца с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежная сумма в размере 8750 руб. 00 коп. была возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, эта дата является датой окончания периода пользования чужими денежными средствами, за которое подлежат начислению проценты. При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами мировой судья справедливо принял за основу представленный ответчиком расчет суммы процентов, как выполненный с учетом требований действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 руб. 09 коп. В остальной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводы суда в решении не опровергают, не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Р.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.С. Моисеенко Копия верна Судья Н.С. Моисеенко