Дело № 11-170/2011           

Мировой судья Шуньгин И.А.                               госпошлина 100 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.П.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено:

«иск ОСАО «Ингосстрах» в лице филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске к Ш.П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ш.П.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске в возмещение убытков 3351 руб. 50 коп. и государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать: 3751 руб. 50 коп»,

установил:

истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ш.П.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения 3351 рубль 50 коп. в порядке суброгации. Обосновывает тем, что в результате противоправных действий ответчика было повреждено имущество А.Д.В., застрахованное истцом по договору имущественного страхования. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ш.П.В. с иском не согласен, пояснил что дорожно-транспортное происшествие не имело место, нет доказательств повреждения зеркала.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Представитель истца П.Ж.В. по доверенности, с жалобой не согласилась, указав на ее необоснованность.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> Ш.П.В. виновно повредил правое зеркало на автомашине <данные изъяты>, причинив ущерб владельцу А.Д.В.

Данные обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением ОВД по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.П.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Между истцом и А.Д.В. заключен договор добровольного имущественного страхования УАЗ Патриот, страховая сумма 500000 руб., что подтверждается полисом AI 9570764 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно условиям договора страхования и заявления А.Д.В. возмещение ущерба осуществляется путем проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Престиж-Авто», стоимость которого составила 3351 руб. 50 коп. Суд считает подтвержденным факт проведения ремонта застрахованного автомобиля и его оплаты.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.П.В. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                         О.Н. Буторин