АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 11-97/11          стр.11

Мировой судья Цыганкова И.Н.                                   госпошлина 100 руб

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено:

«ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать»,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, 1000 рублей расходов по оценке ущерба. Обосновывает тем, что по вине С.С.В., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащей ей автомашине причинен вред. Обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что находит незаконным.

Впоследствии изменила исковые требования. по тем же основаниям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 540 руб., расходы по оценке 1000 руб., неустойку в размере 19820 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Ш.Ю.Л., по доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что иск предъявлен не надлежащим лицом, поскольку автомобиль находится в распоряжении истицы на основании доверенности, срок действия которой истек, собственник автомобиля не выразил свое отношение к иску.

Третье лицо С.В.Н. отношения к заявленному иску не выразил.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает на то, иск направлен мировому судье и принят к производству до истечения срока действия доверенности, в доверенности имеется ссылка на то, что истица обязана поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, право на получении страхового возмещения оговорено в тексте доверенности, заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения необоснованно. Просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ш.Ю.Л., по доверенности, с жалобой не согласен, полагая вынесенное мировым судьей решение обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС ОГИБДД УВД по НАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты> в <адрес> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель К.О.В., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

С.С.В. признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе С.С.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ААА № следует, что риск гражданской ответственности С.С.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что для ремонта данного автомобиля необходимо заменить крыло переднее левое, а также произвести его окраску. Истицей понесены расходы по ремонту автомобиля в ООО «Легион НАО», что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 540 рублей, что подтверждается квитанцией ККМ. Истицей оплачено 13 380 рублей стоимость ремонтных воздействий и 12 160 рублей стоимость заменяемых деталей без учета износа.

В суд апелляционной инстанции представлен письменный отказ собственника С.В.Н. от страхового возмещения в пользу истца.

В момент дорожно-транспортное происшествие истица управляла автомашиной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, истица действовала в пределах срока доверенности. Кроме того, в материалы дела истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от С.В.Н. на срок три года, с теми же правами: следить за техническим состоянием автомобиля, получать страховое возмещение и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является надлежащим.

Факт отсутствия документального подтверждения досудебного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения не лишает истца права на судебную защиту и взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

С целью определения размера страхового возмещения, подлежащего к выплате, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «РЕСПЕКТ» П.М.А. стоимость заменяемых деталей с учетом их износа составляет 8 952 рубля 45 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. оценщик П.М.А. имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология), имеет стаж экспертной работы с 2006 года, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 22 332 рубля 45 коп. из расчета 13 380 рублей стоимость ремонтных воздействий + 8 952 рубля 45 коп. стоимость заменяемых деталей с учетом износа. Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд усматривает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как определено п.61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Истец не представлял ответчику заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, в связи с чем ответчик не мог определить размер подлежащей к выплате страховой выплате. Кроме того, размер страховой выплаты определен судом в по итогам проведения судебной экспертизы (п.74 Правил).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Прочие доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют, судом во внимание не принимаются.

Убытки истца в размере 1000 рублей по оплате технической экспертизы не подтверждены документально, в связи с чем в их взыскании с ответчика надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию 1000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований) и государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.О.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отменить.

Принять новое решение:

Иск К.О.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу К.О.В. страховое возмещение в размере 22 332 рубля 45 копеек, 1000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, государственную пошлину в возврат в сумме 869 рублей 97 копейки, а всего ко взысканию 24 202 (двадцать четыре тысячи двести два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска К.О.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и в иске о взыскании неустойки - отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года

Судья        О.Н.Буторин