Мировой судья Саблина Е.А.                                              строка статотчета 57

Дело 11-223/2011                                                                  27 июля 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Обориной В.М.

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковые требования Т.Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В.А. в пользу Т.Е.К. 5 000 руб. задолженности, 517 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. в возврат госпошлины, а всего 5 917 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать».

установил:

Т.Е.К. обратилась к мировому судье с иском к Х.В.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что проживала в гражданском браке с ответчиком в течение 15 лет. В октябре 2009года взяла в долг у А,Е.П. 50 000 руб. на лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице. В этот момент Х.В.А., проживая с разрешения в квартире, оставшиеся денежные средства в размере 34 000 руб., взятые в долг и находящиеся на хранении дома в пуфике, по ее мнению взял и использовал на свои личные нужды.

         В возбуждении уголовного дела по факту пропажи денег отказано, однако истец считает, что вина ответчика в завладении принадлежащими ей денежными средствами установлена в полном объеме.

        Ответчик иск не признал, указав, что им были взяты в личное пользование только 5 000 руб., остальные денежные средства истица использовала по своему усмотрению.

       Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

       В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что мировым судьей не было оценено как доказательство постановление дознавателя ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска, а также не принято во внимание, что денежные средства, которые находились в пуфике не являлись денежными средствами, заработанными ответчиком, а принадлежат лично ей как заемные средства по договору.

      В судебном заседании Т.Е.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Х.В.А. с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи правильным, настаивает, что денежные средства в ином размере им не изымались, истец их использовала по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, материал проверки не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени, истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ между А,Е.П. и истцом был заключен договор займа, по условиям которого, последняя получила денежные средства в сумме 50 000 руб. со сроком возврата в течении года. В подтверждение заключения договора, его условий и факта передачи денежных средства истец выдала А,Е.П. расписку. Денежные средства были одолжены для оплаты лечения.

В период с декабря 2009г. по январь 2010г. истец находилась на стационарном лечении в больнице, ответчик в данный период с разрешения Т.Е.К. проживал в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>.

Из пояснений истца следует, что оставшиеся от заемных средств деньги в сумме 34 000 руб. она, перед уходом в больницу, положила в пуфик вместе с документами на квартиру. О том, где именно хранились денежные средства, ответчику было неизвестно.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что о том, где именно хранятся денежные средства, он не знал, пока Т.Е.К. ему об этом не сообщила. Также из его пояснений следует, что деньги он брал с разрешения Т.Е.К., в том числе на проживание, на иные цели с ее согласия, на свои личные нужды им было потрачено 5 000 руб.

После выписки истца из больницы отношения с ответчиком испортились и спустя некоторое время Х.В.А. ушел от Т.Е.К. к бывшей жене Х.Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.К. обнаружила пропажу денег и документов из пуфика, данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Ю.Н.В.

Постановлением и.о. дознавателя ОМ № по обслуживанию Ломоносовского округа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пропажи денег в отношении Х.В.А. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Вместе с тем, в постановлении отмечено, что из объяснений Х.В.А. усматривается в том числе, что в период нахождения Т.Е.К. в больнице Х.В.А. брал деньги из пуфика на приобретение вещей, продуктов питания, оплаты различных услуг. Также приобретал для Т.Е.К. продукты питания, которые приносил ей в больницу. После её выписки отношения испортились. Спустя некоторое время Х.Е.И. ушел от Т.Е.К. к бывшей жене Х.Е.И. Из квартиры забрал только свои носильные вещи, банковскую карту из папки с документами и деньги, т.к. данные деньги заработал он, и ему они нужны для проживания. О том, что Х.Е.И. забрал деньги, он Т.Е.К. не сказал. Данное постановление вступило в законную силу.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное постановление для суда заранее установленной силой не обладает и оценивается по общим правилам оценки доказательств.

Вместе с тем, из показаний Х.В.И., будучи допрошенной мировым судей в качестве свидетеля следует, что ответчик возвратившись в семью ДД.ММ.ГГГГ пришел без денег.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что всего из папки он забрал около 5 000 руб. на личные нужды.

Тот факт, что он брал иные деньги, а также документы на квартиру категорически отрицал.

Кроме того, из объяснений Т.Е.К. полученных в рамках материала проверки и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, которые находились в пуфике были накоплены совместно с ответчиком, кроме того истец указывает, что пропала денежная сумма в размере 31 000 руб., тогда как из искового заявления следует, что пропавшие денежные средства составляют 34 000 руб. и они были взяты истцом в долг.

Довод ответчика истца о том, что деньги в иной сумме взял именно ответчик, поскольку больше их взять было некому, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, мировой судья, правильно исходя из того, что истцом в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о том, что денежные средства в заявленном истицей размере, а также документы на квартиру действительно были взяты ответчиком, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал, что взял денежные средства в общей сумме 5000 руб., мировой судья правильно удовлетворил требования лишь в данной части.

Каких-либо доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно определены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.К. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                            В.М.Оборина