Дело №11-124/2011 «11» мая 2011 года Мировой судья Назарова И.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А., при секретаре Москвиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску с.з.а. к ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» об отказе от исполнении договора на выполнение проектно-изыскательских работ, взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, с апелляционными жалобами истца с.з.а., ответчика ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: с.з.а. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Архземпредприятие» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру, и мониторингу земель. Ответчик договор не исполнил, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор, взыскать убытки в сумме 33839рублей, взыскать неустойку в размере 3% от предоплаты в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела с.з.а. заявленные требования уточнила, ссылаясь на п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» заявила об отказе от исполнения договора и просит взыскать убытки по договору в сумме 28921 рубль 37коп., из которых: предоплата по договору в сумме 6000 рублей, стоимость расходов на приобретение дров в размере 16500 рублей, почтовые расходы в сумме 887рублей 47коп, стоимость междугородних телефонных переговоров с ответчиком по поводу межевания с июня 2010г. по сентябрь 2010г. в сумме 737 рублей, стоимость автобусных билетов на проезд в г.Архангельск к подрядчику - 4570 рублей, канцелярские расходы в сумме 177рублей, судебные издержки в сумме 12118 рублей 20коп., в том числе: стоимость железнодорожных билетов в размере 5775рублей, автобусных билетов на проезд в суд 1210рублей, проживания в гостинице 3700 рублей. Также просит взыскать расходы на лекарства в размере 1227 руб. 96коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000рублей, суточные расходы за 56 дней из расчета 100 рублей в день - 5600рублей. В обоснование иска ссылалась на неисполнение обязательств по договору в установленный срок, а также в нарушение порядка качества проведения предусмотренных договором работ в период его действия. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с.з.а. к ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» об отказе от исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ, взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных издержек удовлетворены частично. С ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» в пользу с.з.а. взысканы: аванс по договору в сумме 6000рублей, неустойка в размере 4000рублей, компенсация морального вреда 800 рублей, судебные издержки 11888рублей 60коп., всего: 22688 рублей 60коп., а также штраф в доход местного бюджета в размере 5400рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи,истец с.з.а.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов, затраченных на переписку с ответчиком до обращения в суд, затрат на междугородние переговоры, расходов, связанных с приобретением канцелярских товаров, расходов на ксерокопирование документов в ходе исполнения договорных отношений, расходов на лекарства, стоимости дров, поскольку указанные расходы истец понесла по вине ответчика. Считает, что необходимость несения указанных расходов, их размер и обоснованность подтверждена материалами дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. Ответчик ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» с решением мирового судьи также не согласилось, в обоснование апелляционной жалобы указывают, что вина ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора, заключенного с с.з.а. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку общество объективно не могло приступить к межеванию земельного участка в связи с тем, что его схема была предоставлена истицей лишь к июню 2010 г. В результате договор был исполнен ответчиком в августе 2010г. Истица отказывалась от получения межевого плана земельного участка, после чего он был направлен в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается конвертом. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец с.з.а. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. Представила акт о проведении кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она передала работникам ответчика копию кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Виноградовского районного суда Архангельской области в части признания за истицей дополнительно права собственности на земельный участок площадью 52кв.м. оставлено без изменения. Полагает, что с указанного времени у ответчика были все необходимые документы, подтверждающие размер площади земельного участка принадлежащего ей на праве собственности и позволяющие исполнить договор в установленный срок. Дополнительно пояснила, что ею заявлены требования о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», о внесенных в указанную норму изменений ей не известно, по сути, заявляет об отказе от исполнения договора. Просит решение мирового судьи отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых, ей было отказано. Представитель ответчика ООО «Архземпредприятие» г.р.б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы с.з.а. не согласился. Апелляционную жалобу ООО «Архземпредприятие» поддержал в полном объеме. Не отрицает факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору. Вместе с тем указывает, что их нарушение явилось следствием бездействия со стороны истца. В полном объеме необходимые для исполнения ответчиком обязательств по договору документы, в частности уточняющие размер принадлежащего истцу земельного участка, а также схема земельного участка были получены Обществом в мае 2010года. Межевой план изготовлен в августе 2010года, от его получения истец отказалась. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в соответствие с условиями договора подряда ответчик обязан был завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свою обязанность не исполнил, доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя, исполнителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания, уплаченного истцом аванса по договору, неустойки, предусмотренной, п.5 ст.28 Закона, а также денежной компенсации морального вреда. Одновременно отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на лечение, приобретение дров, расходов на междугородние телефонные разговоры, мировой судья исходил из того, что необходимые условия для их взыскания, установленные в ст.15 ГК РФ, в частности прямая причинно-следственная связи между произведенными расходами и действиями (бездействием) ответчика отсутствуют. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным в силу следующего. Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец с.з.а. обратилась к ответчику ООО «Архземпредприятие» с заявлением о проведении межевании земельного участка ориентировочной площадью 756 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между с.з.а. и ООО «Архземпредприятие» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру, и мониторингу земель. Предмет договора: межевание земельного участка, расположенного по адресу<адрес> ориентировочная площадь 0,0756 га. (п.п.1.1 договора). Стоимость работ по договору 15000рублей (п.п. 1.5). Срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.3 договора). (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ с.з.а. внесла аванс по договору в сумме 6000рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20). Впоследствии решением Виноградовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ за истцом дополнительно признано право собственности на земельный участок площадью 52 квадратных метра, в связи с чем площадь земельного участка о межевании которого между сторонами был заключен вышеуказанный договор, была уточнена. В полном объеме необходимые документы, включая соответствующую заявку с указанием окончательного размера земельного участка, схема земельного участка, переданы ответчику в мае 2010года. Доводы истца со ссылкой на представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решения суда по спору о правах на земельный участок она передала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными. Данный документ не был представлен мировому судье. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица не отрицала, что указанные решения она ответчику не передавала. Из содержания акта следует, что подписи сотрудников Общества проставлены в верхней части документа, тогда как сведения о вручении документов расположены ниже, и после окончания записи, подписи указанных в акте лиц отсутствуют. В связи с чем не представляется возможным утверждать, что сотрудники Общества удостоверили своими подписями произведенную запись в полном объеме. Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Архземпредприятие» с претензией в которой указала, что ответчик не предоставил результата межевания участка, в то время, как срок окончания работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потребовала предоставить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные документы межевания земельного участка. (л.д. 16,20) Ответ на претензию в письменной форме истцу не давался. ДД.ММ.ГГГГ с.з.а. предъявила ответчику претензию, в которой по сути отказалась от исполнения договора (л.д. 18). Сторона ответчика не оспаривает факт нарушения срока исполнения обязательств по договору, вместе с тем указывает на наличие объективных причин, отсутствие вины ответчика. Считают, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя. Последнее утверждение стороны ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, голословным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уклонении истца от исполнения обязательств по договору, совершении действий, препятствующих исполнению Обществом принятых на себя обязательств, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, результаты работы не приняты заказчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказ с.з.а. от исполнения договора согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» является правомерным. Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки произошло по вине Общества, то также является правильными вывод мирового судьи относительно наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона, размер которой определен мировым судьей исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Законным и обоснованным также является вывод мирового судьи в части наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, так как статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» такая возможность поставлена в зависимость от наличия двух условий: нарушении прав потребителя и вины, в данном случае исполнителя услуги, в нарушении этих прав. Факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя в лице истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Решение мирового судьи в данной части является правильным по существу. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным мировым судьей размером компенсации. В данной части суд находит обоснованными доводы истца о том, что не были приняты во внимание ее индивидуальные особенности, возраст, а именно являясь пожилым человеком, она вынуждена была отстаивать свои права в отношениях с более сильной стороной - юридическим лицом. С учетом характера нравственных страданий истца, выражающихся в переживаниях относительно непонимания причин нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, индивидуальных особенностей истца, требований закона о разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер денежной компенсации морального вреда, определив его в 2000руб. Что касается доводов апелляционной жалобы с.з.а. о незаконности решения в части требований о взыскании убытков и судебных расходов, в удовлетворении которых истцу было отказано, то в данной части решение мирового судьи является законным и обоснованным оснований для его изменения не имеется. Расходы истца на лечение, приобретение дров, затраты на телефонные разговоры, изготовление копий документов, приобретение канцтоваров, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, что исключает возможность применение имущественной ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ. Вопрос о судебных расходов, размере подлежащего взысканию в доход местного бюджета штрафа разрешен мировым судьей правильно. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов - 11888руб.60коп. определена мировым судьей верно, с учетом положений ст.94 ГПК РФ, а также характера произведенных расходов, их взаимосвязи с заявленным спором, необходимости и обоснованности. Оснований для взыскания иных заявленных расходов не имеется. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по существу является правильным, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений процессуального закона не допущено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат. Вместе с тем решение мирового судьи в части определенного к взысканию размера денежной компенсации морального вреда, подлежит уточнению. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску с.з.а. к ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» об отказе от исполнении договора на выполнение проектно-изыскательских работ, взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, уточнить в части размера денежной компенсации морального вреда, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования с.з.а. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» в пользу с.з.а. аванс по договору в сумме 6000руб., неустойку в сумме 4000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., судебные издержки в сумме 11888руб.60коп., всего 23888(Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь)руб.60коп.» В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску с.з.а. к ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» об отказе от исполнении договора на выполнение проектно-изыскательских работ, взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца с.з.а., ответчика ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) И.А. Пыжова