Мировой судья: Назарова И.Ю.                                          Дело №11 - 109/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2011 года                                     г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Москвиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИФНС по г.Архангельску к Б.В.П. о взыскании штрафа,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась к мировому судье с иском к Б.В.П. о взыскании штрафа в размере 5000 руб., мотивируя тем, что на основании сведений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из АФ БАНК УРАЛСИБ ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, закрыл ДД.ММ.ГГГГ рублёвый счёт №, при этом в установленные п.2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации сроки сообщение об этом в налоговый орган не направил, в связи с чем, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000рублей. Направленное в адрес Б.В.П. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафной санкции не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС по городу Архангельску удовлетворены. С Б.В.П. взыскан штраф в размере 5000рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Б.В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение указывая, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Ответчик Б.В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что взыскиваемый размер налоговой санкции является для него значительным, поскольку предпринимательскую деятельность он более не осуществляет. Кроме того, из его заработной платы производится удержание алиментов в размере 70% от заработка. Просит также учесть, что ранее он никогда не привлекался к налоговой ответственности, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

Представитель истца ИФНС по городу Архангельску К.А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении размера штрафной санкции не заявлялось, доводов, который суд мог бы учесть для применения диспозиции статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведено не было. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.362 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная налоговым законодательством обязанность сообщить о закрытии расчетного (лицевого) счета, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения является правомерным, порядок и сроки взыскания налоговой санкции соблюдены.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Б.В.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65-71).

На основании сведений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г.Архангельску из АФ БАНК УРАЛСИБ ответчик закрыл ДД.ММ.ГГГГ рублевый счет №. Сообщение о закрытии счета Б.В.П. в налоговый орган не представлено.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.07.2010 N 03-19/1676 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

Факт направления налоговым органом в установленные сроки в адрес ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафной санкции подтверждается материалами дела. Требование до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с тем, что он утратил статус предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку налоговому контролю и привлечению к ответственности подлежат физические лица, независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии основания для взыскания с Б.В.П. штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств являются обоснованными.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в п.1 ст.112 НК РФ не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установлено п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ответчик указывает на тяжелое материальное положение (уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, утрату статуса ИП), а также на тот факт, что правонарушение совершено впервые и никаких пагубных последствий за собой не повлекло.

Суд, руководствуясь положениями п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тот факт, что правонарушение ответчиком совершено впервые, оно не связано с уплатой налогов, сборов и обязательных платежей, и не повлекло негативных последствий.

Вместе с тем наличие алиментных обязательств, возникших на основании соглашения об уплате алиментов, утрата статуса индивидуального предпринимателя не могут быть приняты в качестве доказательства тяжелого материального положения. Из представленной ответчиком карточки-счета следует, что ответчик работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Средний ежемесячный доход за 2010год за вычетом НДФЛ составил <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о тяжелом материальном положении необоснованными. Иных доказательств тяжелого материального положения стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза, то есть до 2500 рублей.

Таким образом, с ответчика Б.В.П. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.1 ст.118 НК РФ в размере 2500рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части подлежащего взысканию размера штрафа, подлежит уточнению.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400руб..

Поскольку по существу решение мирового судьи является правильным, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИФНС по г.Архангельску к Б.В.П. о взыскании штрафа, уточнить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования ИФНС по г.Архангельску к Б.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.П. штраф в размер 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей с зачислением на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области (г.Архангельск), получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской области (ИФНС по г.Архангельску) ИНН 2901061108, КПП 290101001, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, КБК штрафа 182 116 030110010000140.

В остальной части иска ИФНС по г.Архангельску к Б.В.П. о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Б.В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИФНС по г.Архангельску к Б.В.П. о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова