И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дело № 11-228/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Шуньгин И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 1 августа 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 апреля 2011 г. по иску Б.А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено: «Исковые требования Б.А.Н. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Б.А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.», установил: Б.А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В.А.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое на основании ее заявления произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Полагая данную сумму не соответствующей реальным затратам на восстановление поврежденного имущества, обратилась в суд с данным иском. В судебное заседание Б.А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Б.В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.Ю. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в заключении ООО «Малакут Эксперт». Полагала, что рассчитанная экспертом сумма утраты товарной стоимости поврежденного имущества возмещению не подлежит, так как является упущенной выгодой истца. Третье лицо В.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Истец Б.А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Б.В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагал, что указанные в экспертном заключении ООО «Малакут Эксперт» цены на ремонтные работы и материалы существенно занижены, оценка величины утраты товарной стоимости экспертом не производилась. Третье лицо В.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ В.А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате столкновения транспортных средств имуществу Б.А.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.А.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ему выдан полис серии ВВВ №. Согласно акта о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Б.А.Н. в сумме <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с данным иском. В соответствии с подп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оценивая представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, мировой судья правомерно принял во внимание, что такая стоимость рассчитана специалистами ООО «Малакут Эксперт», исходя из цен, сложившихся в г. Москве и Московской области, а не в Архангельской области, где произошел страховой случай и проживают участники дорожно-транспортного происшествия, в отношении эксперта, выполнившего заключение, не представлено документов, подтверждающих его образование и квалификацию. Вместе с тем, при подготовке заключения ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № использованы сведения о стоимости деталей и работ, сложившейся в Архангельской области на дату оценки, в подтверждение квалификации эксперта и его членства в РОО представлены соответствующие свидетельства. Помимо изложенного, в заключении ООО «Архангельское бюро оценки», в отличии от ООО «Малакут Эксперт», при определении итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта учтена и подлежащая возмещению страховщиком величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества. При этом мировой судья правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности включения суммы возмещения утраты товарной стоимости в состав суммы страховой выплаты, поскольку положения подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признаны недействующими со дня вступления в силу решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658. При таких обстоятельствах мировой судья при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы суда в данной части мотивированны и соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, а доводы ответчика об обратном представленными суду материалами не подтверждаются. Требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова