Мировой судья судебного участка № 3                                              Дело № 11-225/2011

Октябрьского округа г. Архангельска

Кочевая Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Т.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, по которому постановлено:

Исковые требования В.Т.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу В.Т.Ю. комиссию за расчетное обслуживание в размере 9902 рубля 60 копеек, комиссию за зачисление кредитных денежных средств в сумме 1390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего: 15 375 рублей 41 копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 655 руб.02 коп.

установил:

В.Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту - Банк) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за зачисление кредитных денежных средств в сумме 11293 руб., незаконно уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 7932 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор № на сумму 222 530 руб.30 коп. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Денежные средства по договору в размере 100000 руб. получила ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению платежей во исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила. Помимо основного долга и погашения срочных кредитов истец ежемесячно выплачивала комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,89 % и комиссию за зачисление кредитных денежных средств. Считает, что проценты по кредиту должны удерживаться от обналиченных денежных средств, а не от полной суммы кредита, поэтому должна была уплатить 6666 руб. 67 коп., всего 14599 руб. Крое того, указала, что помимо основного долга должна была выплачивать только проценты за пользование заемными денежными средствами, поэтому комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета и за зачисление кредитных денежных средств удержаны Банком с нее незаконно в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание у мирового судьи не явилась, посредством письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия, направила представителя.

Представитель истца по доверенности В.К.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержала исковые требования, пояснив, что положения кредитного договора сформулированы ответчиком таким образом, что без открытия дополнительного счета кредит не выдался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Поэтому договор об открытии и ведении банковского счета следует считать недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика по доверенности К.С.А. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, по доводам, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что заключенный между Банком и истцом договор № является смешанным, а не кредитным договором, как полагает истец, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, в связи с чем между сторонами по договору сложились кредитные отношения и отношения, вытекающие из договора банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ истцу был зачислен на текущий счет кредит в размере 222530 руб. 39 коп., таким образом, Банк исполнил свои обязательства. Истец, подписав указанный договор, реализовала свою волю на получение денег в банке, а также взяла на себя обязательства по возвращению кредита и оплате банку процентов за пользование кредитом, оплате комиссии.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось Открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст». Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить, принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К.С.А. надлежащим образом извещенный не явился. В апелляционной жалобе указал, что просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что между Банком и В.Т.Ю. в соответствии с п.3 ст. 421, п.3 ст. 434, п.3 ст. 395 ГК РФ, поскольку заключенный договор не содержит условий в части денежных обязательств Банка перед клиентом. Кроме того, просил решение мирового судьи отменить в том числе в части затрат по оплате услуг представителя, полагая их неразумными.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.К.В., с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что в апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания для отмены решения мирового судьи.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, графика платежей по кредитному договору, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, предоставлен потребительский кредит на сумму 222 530 руб.39 коп. под 16% годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%. По заявлению В.Т.Ю. Банк открыл истцу счет №. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так в суде апелляционной инстанции, и сторонами не оспариваются.

Как следует из п.1.3 Заявления на предоставления кредита на неотложные нужды, истец принял на себя обязательства возвратить Банку заемные денежные средства, с уплатой Процентов, а также комиссий и иных плат, предусмотренных Условиями и/или Тарифами по карте (далее по тексту - Условия). Из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6. указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.2.-3.1.2.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п.3.1.3 настоящих Условий.

Таким образом, из существа договора кредита на неотложные нужды вытекает, что текущий кредитный счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств В.Т.Ю., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковский деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковский деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнение кредитного договора.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности клиента по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установленной для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанностью.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о законности оспариваемого условия заключенного между сторонами договора со ссылкой на положения ст. ст. 421, 845, 846, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о ничтожности условия кредитного договора сторон о взимании с гражданина - потребителя комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, по мотиву противоречия данного условия договора обязательным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 9902 руб. 60 коп., комиссии за зачисление кредитных денежных средств в сумме 1390 руб.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также является правильным. Доводы ответчика о невозможности применения судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая возникший спор, мировой судья, правомерно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию спора и степень участия представителя истца в процессуальных действиях по данному делу, а также принцип разумности и определил сумму подлежащих взысканию в пользу В.Т.Ю. как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Решение в этой части также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда в остальной части, поскольку лицами, участвующими в деле, оно не оспаривается.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа       г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску В.Т.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                              О.Я. Беляевская

Копия верна. Председательствующий                                                   О.Я. Беляевская