Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-211/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 20 июля 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре Соколовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.О.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.С.С. к ИП Т.О.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, по которому постановлено: Исковые требования З.С.С. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.О.А. в пользу З.С.С. 12 340 руб. 00 коп. стоимость товара, 6 000 руб. неустойки, 1 400 руб. убытки, 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а всего 21 470 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.О.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 989 руб. 60 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.О.А. штраф в размере 5 435 руб.00 коп. на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области) БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО 1140100000, КБК 14111628000010000140. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.О.А. впользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в размере 5 435 руб.00 коп. установил: Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» в интересах З.С.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Т.О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 340 руб. 00 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 553 руб.00 коп., 1 400 руб. убытков, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период эксплуатации приобретенных у ответчика мужских туфель Baldinini, модель 096898, размер 41 был выявлен недостаток, а именно, залом задника на правой полупаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ товар передан на экспертизу в ГУ «АЛСЭ» по заключению которой, недостаток носит приобретенный характер. Не согласившись с данным заключением, З.С.С. обратился в АНО «Архэкспертиза» по заключению которой, недостаток носит производственный характер. Действиями ответчика ему как потребителю причинены нравственные страдания. Истец в судебное заседание у мирового судьи не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя. Представитель истца и общественной организации по доверенности П.М.В.в судебном заседании у мирового судьи уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 340 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 340 руб.00 коп., 1 400 руб. убытков, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Представитель ответчика по ордеру адвокат Ш.А.Е. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился. Полагает, что недостаток носит приобретенный характер. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна ИП Т.О.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неверно вынес его на основании экспертизы, проведенной по определению суда АОН «Центр независимой экспертизы», в то время как в деле имеется экспертное заключение, в котором содержатся противоположные выводы по поводу качества товара. Просит назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, указывая на нарушение мировым судьей процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, тем самым лишив его возможности доказать надлежащее качество проданного товара. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Ш.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» при производстве судебной экспертизы не был использован ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Технические условия», эксперт не производил замеры деталей исследуемой обуви. Истец, представитель истца и общественной организации по доверенности П.М.В. с жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явилась. Заслушав явившихся лиц, опросив эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» К.Л.Г., АНО «Центр независимой экспертизы» Т.Н.А. проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно части пятой этой же статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом З.С.С. и индивидуальным предпринимателем Т.О.А. был заключен договор купли-продажи мужских туфель торговой марки Baldinini, модель 096898, размер 41, стоимостью 12 340 руб.00 коп. Гарантийный срок установлен 30 дней с момента наступления сезона. В ходе эксплуатации в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, а именно залом задника на правой полупаре. ДД.ММ.ГГГГ туфли были сданы истцом в отдел, что подтверждается отметкой на гарантийном талоне. Требования покупателя остались без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие в товаре дефектов производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ИП Т.О.А. письменную претензию в том числе с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «АЛСЭ» определенно, что оседание и деформация задника не является производственным дефектом, образовалась в результате механических повреждений и воздействий химических веществ (влаги) в процессе эксплуатации. Не согласившись с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Архэкспертиза» по вопросу характера происхождения дефекта купленного товара. Актом экспертного исследования АНО «Архэкспертиза» № ЭКС/0862 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в обуви выявлены существенные недостатки, которые носят скрытый производственный характер. Обувь изготовлена из материалов и комплектующих с нарушением требований технологии. Причина возникновения заявленного недостатка - нарушение технологии раскроя кожи на детали, сборки заготовок и обуви в целом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения З.С.С. к мировому судье с данным исковым заявлением. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так в суде апелляционной инстанции, и сторонами не оспариваются. В рамках рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии, характере, механизме и причинах возникновения образовавшихся дефектов приобретенного З.С.С. товара. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у мужских туфель марки Baldinini, модель 096898 размер 41 имеются дефекты - «неправильно расположенные (соединенные) детали (подошва + заготовка верха)» «нависание заготовки верха над гранью подошвы», «неправильно спущенные края деталей». При этом в экспертном заключении эксперт Т.Н.А. пояснила, что данные дефекты являются производственными. Причиной установленных дефектов является нарушение технологии сборки заготовки обуви. Указанные выводы были подтверждены экспертом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, эксперт дополнительно указала, что по внешним признакам (материалу, пошиву), представленным на товар документам исследуемая обувь относится к повседневной. Нарушений условий эксплуатации обуви со стороны потребителя ею не обнаружено. При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, мировым судьей правильно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, экспертиза проведена экспертном Т.Н.А., имеющей соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт провела более широкое исследование товара, помимо органолептического метода использовала экспериментальный и измерительный методы, пользовалась лупой с семикратным увеличением, линейкой измерительной, ее заключение является логичным, обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у мирового судьи не имелось. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ требованиям. Относительно акта экспертного заключения ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком суд приходит к следующему. Как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждено экспертом К.Л.Г. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции при проведении исследования эксперт использовала лишь один метод исследования объекта - органолептический (визуальный), ограничилась исследованием внешнего вида туфель, при этом по признанию самого эксперта, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она не проводила проверку качества товара на предмет соответствия ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определения сортности», ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», ГОСТ 17-8-89 «Обувь. Детали и заготовки верха. Технические условия» поскольку отнесла обувь к модельной исходя из фасона и материалов. Имеющимся в деле экспертным заключениям дана надлежащая оценка. Отказывая представителю ответчика в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, мировой судья правомерно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в силу которой повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, что в данном случае установлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы в ходатайстве об ее проведении ответчиком не приведено. Сам по себе факт несогласия ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Учитывая, что в заключении нескольких экспертов противоречий не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что спорный товар имеет производственный недостаток и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар. Решение в части взыскания неустойки, убытков, также является верным. С учетом требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определено обснованно. Решение в этой части также является законным. По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску З.С.С. к ИП Т.О.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Т.О.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.Я. Беляевская Копия верна. Судья О.Я. Беляевская