Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-210/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Г.Н. Кочевая ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 05 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.О.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм, которым решено: «Исковые требования Д.О.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Д.О.Ю. размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10112 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей 00 копеек, госпошлину в возврат в размере 404 рубля 49 копеек. Всего взыскать: 11516 рублей 65 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей 00 копеек. УСТАНОВИЛ: Д.О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10112 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей 00 копеек, госпошлины в возврат в размере 404 рубля 49 копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель А.Т.Ф., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 112 рублей 16 копеек, расходы по оценке составили 1 000 рублей, которые ответчик выплатить отказался. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, так как она не восстанавливается путем ремонта, по своей сути является упущенной выгодой, не входит в перечень страховых рисков, вследствие чего, в рамках взыскания страховой выплаты по договору ОСАГО не возмещается. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика Г.И.Ю., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Третьи лица надлежащим образом извещенные не явились, письменного мнения не представили. По определению суда, дело рассмотрено при данной явке. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Закона). Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-12 часов на <адрес>, по вине водителя А.Т.Ф., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего А.В.А.о, автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Ф. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А.Т.Ф. свою вину в происшествии не оспаривал. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является А.В.А.о В.А.О.. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис серия ВВВ №), по договору к управлению ТС допущены любые водители. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен при использовании транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» №, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 112 рублей 16 копеек, стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом составила 1 000 рублей 00 копеек. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Отказ в выплате денежной компенсации утраты товарной стоимости противоречит установленному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков. Повреждения, указанные в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза», соответствуют указанным повреждениям при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Доказательств того, что расчет истца не соответствует Закону «Об оценочной деятельности», величина товарной стоимости в представленном истцом заключении завышена, представителем страховой компании в соответствии со ст.56 ГПК РФ, мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку сумма утраты товарной стоимости автомобиля не превышает страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не выполнившего обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в сумме 11 516 рублей 65 копеек, как сумма возмещения ущерба. В соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства мировым судьей взысканы судебные расходы. Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ФЗ №225 от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» несостоятельны, поскольку из положений статьи 1 данного закона следует, что он регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что к возникшим правоотношениям не относится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.Я. Беляевская Копия верна. Судья О.Я. Беляевская