Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-237/2011 Октябрьского округа г.Архангельска Е.А. Саблина ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 28 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, Установил: В.П.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» по доверенности Х.А.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена подателю, в связи с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ. Представитель ответчика обжаловал данное определение, указывая на необоснованность возврата, поскольку апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи была передана в отделение ФГУП Почта России ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, считает определение мирового судьи правильным. Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.330,333,362-364 ГПК РФ является неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии с ч.1 подп.2 ст.324 ГПК РФ судья возвращает апелляционную жалобу лицу, ее подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья руководствовался данной нормой, а также с учетом того обстоятельства, что податель апелляционной жалобы не уплатил пошлину, предусмотренную ч.1 подп.9 ст.333.19 НК РФ. Представитель заявителя указывает на то, что апелляционная жалоба подана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 312 ГПК РФ для обжалования решения мирового судьи. Однако из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 49) следует, что апелляционная жалоба была принята работником почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ, поступила в почтовое отделение для передачи мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных данных ни в апелляционной жалобе, ни в приложенных документах, свидетельствующих о передаче жалобы на почту ДД.ММ.ГГГГ не содержалось. Как следует из списка № заказных внутренних почтовых отправлений отправителя ОАО «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО», ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № были направлены 3 заказных письма с почтовыми идентификаторами №<данные изъяты>. Однако, из штампа почтового отделения следует, что заказные письма приняты в отделение ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России» по внутрироссийскому почтовому идентификатору заказных писем, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ письма были приняты отделением связи и ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату. Таким образом, на момент принятия определения о возврате апелляционной жалобы, у нее отсутствовали сведения о подаче жалобы в течение 10 дней, установленных для обжалования судебного решения. В обоснование своих доводов представителем ответчика представлена справка Архангельского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на принятие почтовой корреспонденции, включая апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 339 ГПК РФ. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи основано на правильном применением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» -без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.Я. Беляевская Копия верна. Судья О.Я. Беляевская