Мировой судья Дело № 11-229/2011 Е.А. Саблина ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 28 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.А.А к открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым решено: «Исковые требования Л.А.А к открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Л.А.А 8 480 руб. 03 коп. страхового возмещения, 1100 расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возврат госпошлины, а всего 9 980 руб. 03 коп.» УСТАНОВИЛ: Л.А.А обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Г.С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Г.С.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 163 руб. 77 коп., расходы по оценке составили 1545 рублей, всего 19708 руб. 77 коп. Страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения в размере 11 228 руб. 74 коп. В оставшейся части в удовлетворении требований истца было отказано. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем, обратился к мировому судье с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8480 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1100 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 400 рублей. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагают, что мировой судья принял во внимание заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком представлено заключение ООО «Малакут - Эксперт», в котором при расчете применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионе, а также к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности П.Ж.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Л.А.А, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с доводами жалобы не согласен. Третье лицо Г.С.Н. будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно апелляционной жалобы не представил. По определению суда, дело рассмотрено при данной явке. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Закона). Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на перекрестке <адрес> в <адрес>, по вине водителя Г.С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>29, автомобилю «<данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Г.С.Н. свою вину в происшествии не оспаривал. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала (страховой полис серия ВВВ №), по договору к управлению ТС допущены любые водители. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен при использовании транспортного средства. По экспертному заключению ООО «Малакут - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 683 рубля 74 коп. Согласно экспертному заключению ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18163 руб. 77 коп., расходы по оценке составили 1545 рублей, всего 19708 руб. 77 коп. Л.А.А своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 11 228 руб. 74 коп., тем самым ответчик уменьшил сумму страхового возмещения на 8 480 руб. 03 коп. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспаривались. В соответствии с п.п.Б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Определяя размер восстановительного ремонта, при оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, мировым судьей правильно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 18 163 руб. 77 коп., поскольку оно произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт имеет соответствующее образования, значительный стаж экспертной работы обладает достаточной квалификацией, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, соответствует требованиям а «Об оценочной деятельности». Заключения ООО «Малакут -Эксперт» обоснованно не принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку в нем отсутствуют данные о применяемых расценках относительно региона, сведения о квалификации эксперта. Иных доказательств свидетельствующих о величине восстановительной стоимости автомобиля истца ответчику суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ОСАО «Ингосстрах», не выполнившего обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в сумме 8 480 рублей 03 копейки, как сумма возмещения ущерба. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения мирового судьи в остальной части, поскольку лицами, участвующими в деле, оно не оспаривается. По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.Я. Беляевская Копия верна. Судья О.Я. Беляевская